同時履行抗辯之無據

sec2100

臺灣高等法院 105 年上字第 531 號民事判決


按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
    其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。」，民法
    第229條第2項前段定有明文。次按「因契約互負債務者，於
    他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付。但自己有
    先為給付之義務者，不在此限。」，民法第264條第1項亦定
    有明文。又所謂同時履行之抗辯，乃係基於雙務契約而發生
    ，倘雙方之債務，非本於同一之雙務契約而發生，縱令雙方
    債務在事實上有密切之關係，或雙方之債務雖因同一之雙務
    契約而發生，然其一方之給付，與他方之給付，並非立於互
    為對待給付之關係者，均不能發生同時履行之抗辯（最高法
    院59年台上字第850號判例要旨參照）；且債務人享有同時
    履行抗辯權者，在未行使此抗辯權以前，仍可發生遲延責任
    之問題，必須行使以後始能免責（最高法院50年台上字第15
    50號判例要旨參照）。本件上訴人辯稱被上訴人未依約給付
    伊擔保金500萬元，而存有違約之情事，伊係在收受前述擔
    保金後始負擔義務，自可以此與自己應於系爭股東會投票同
    意之義務為同時履行抗辯云云。查，系爭協議第4條約定被
    上訴人應支付上訴人500萬元擔保金（見原審卷第8頁），前
    開條文並未約定給付期限，上訴人亦不爭執未就擔保金對被
    上訴人為催告（見本院卷第325頁反面、第356頁），且上訴
    人係直接於103年12月5日以103德律字第12003號函向被上訴
    人表示終止系爭協議，亦即有拒絕受領之意思，則依民法第
    229條第2項規定，被上訴人自不負不依約交付擔保金500萬
    元之違約責任。又被上訴人主張其有要交付500萬元擔保金
    支票給上訴人，但上訴人拒絕收取該擔保金支票等情，業據
    提出其早於103年12月1日即簽發前述500萬元擔保金支票影
    本及前後票號之支票存根為證（見原審卷第143至147頁），
    且經被上訴人法定代理人劉勇男於當事人訊問時具結陳稱：
    「（問：關於協議書第4條擔保金是否有交付給李尚豪？）
    沒有，因為他不收，簽完約隔天他就後悔了。…李尚豪就一
    直不簽收那張支票，我就跟李尚豪約在被上訴人公司辦公室
    來談到底什麼原因反悔，李尚豪就說他要想想，一想就想很
    久…我當天有拿出500萬元支票，但是李尚豪就是不簽收…
    」、「（問：你剛才說土地協議書擔保金，你為何簽約當天
    沒有提示給李尚豪？）當天就有提示了，他說他不收，他要
    再考慮看看，但是他隔天就反悔了。」等語（見本院卷第21
    8、219頁）；核與證人即被上訴人開發部經理歐大於106
    年12月13日在本院具結證稱：「（問：當天被上訴人公司有
    無開擔保金？）有開支票，但是李尚豪沒有拿…」、「（問
    ：簽約隔天發生何事情？）簽約當天就簽了，隔天就反悔了
    人…」、「（問：當天有無給李尚豪支票？）我們執行長有
    拿給李尚豪支票，我有看到，但是李尚豪不拿。」等語（見
    本院卷第219頁反面、第220頁），大致相符，而證人歐大
    雖證稱擔保金支票為300萬元（見本院卷第220頁），然其亦
    證稱「我不經手錢」（見本院卷第221頁），且從103年12月
    簽約時迄106年12月作證時，已逾3年時間，難免記憶模糊，
    故前揭陳述及證述應可採信，另證人鄭湘雖於本院具結證
    稱：103年12月1日簽約當天及翌日伊與上訴人至被上訴人公
    司，被上訴人均未交付上訴人擔保金500萬元現金或支票等
    語（見本院卷第216頁反面、第217頁），然既有被上訴人所
    提前開500萬元擔保支票存在，堪認被上訴人於103年12月1
    日簽約當時確實有簽發前開500萬元擔保支票，則既已簽發
    ，依常理當時應有要交付上訴人，可見證人鄭湘前揭證述
    ，尚難採信。是據上所陳，堪信係上訴人拒絕受領前述擔保
    金支票，而非被上訴人未依約交付前述擔保金支票。從而，
    既是上訴人拒絕受領前述擔保金支票，即難認被上訴人有違
    約之情事，上訴人即不能以被上訴人未支付擔保金為由而免
    除其於系爭股東會投票同意之契約上義務。再者，依系爭協
    議第4條約定「乙方支付甲方新台幣伍佰萬元整擔保金作為
    甲方應依本同意書約定履行之保證責任…」（見原審卷第8
    頁），是被上訴人支付前述500萬元擔保金係在作為上訴人
    履行系爭協議第1條投票同意及第5條同意由被上訴人向巨泉
    公司交易斡旋系爭不動產之買賣及出售價格等之履約保證，
    一旦履約，即應返還，若不履行則加倍返還，其性質屬於違
    約定金契約，以交付定金或擔保金為成立要件（詳後所述）
    ，與上訴人依系爭協議第1條所負應於系爭股東會投票同意
    之義務，二者間並非立於互為對待給付之關係者，不發生同
    時履行之抗辯，何況上訴人亦未舉證證明其於系爭股東會召
    開時，有行使同時履行抗辯權，則依前揭最高法院判例意旨
    ，亦難免除其未依約就系爭議案為同意投票之債務不履行責
    任，因此，上訴人所為同時履行抗辯，亦屬無據。