沒有通謀虛僞，也會被撤銷

sec2100

[size=15.1581px]臺灣臺北地方法院 108 年重訴字第 239 號民事判決

sec2100

原告固主張被告2 人間應為無償贈與行為云云，惟承上所述
    ，被告2 人間確有成立系爭不動產買賣契約並已交付價金，
    難推認被告間屬於贈與行為，則原告主張得依民法第244 條
    第1 項撤銷被告間之無償詐害行為，自無足取。然而，本件
    被告陳武吉既明知積欠原告債務尚未清償，債務人之財產為
    全體債權人之總擔保，除有優先受償權者外，本諸「債權平
    等原則」，應不得任意處分或減少財產，以免害及原告債權
    ，惟被告陳武吉仍於99年12月10日出售系爭不動產予被告蔡
    鈴玉，並將所得價金僅向訴外人彰化銀行全數清償，對原告
    而言，確實已減少被告陳武吉現有之責任財產。且被告不爭
    執其等僅以市價之一半為系爭不動產之售價（見本院卷第43
    1 頁），顯見被告陳武吉確以顯不相當之價格，使其積極財
    產減少，又無其他財產足供清償債務，已致使原告之債權無
    法滿足。是被告2 人間就系爭不動產所為買賣之有償行為，
    自屬損害於債權人權利之行為甚明。而被告蔡鈴玉為被告陳
    武吉之配偶並於系爭不動產內迄今均同財共居，理應知悉被
    告陳武吉之經濟狀況，且曾具狀自承訴外人尚朋堂於95年起
    即發生財務危機，99年間即無法經營而使被告陳武吉離職等
    情（見本院卷第427 頁），則原告主張其等應可知悉所為有
    償行為，足致責任財產發生不足清償該保證債務情形，有害
    於原告債權乙節，應堪以採信。準此，被告間就系爭不動產
    所為之債權行為及物權行為，客觀上確已損害原告債權，屬
    民法第244 條第2 項所定詐害債權行為，應可認定。

sec2100

至被告雖辯稱：系爭不動產實質上被告蔡鈴玉有一半的夫妻
    剩餘財產分配請求權，其僅以752 萬6,158 元之對價購得系
    爭不動產，應不得認為並不相當云云。惟依民法第1030條之
    1 第1 項規定，夫妻剩餘財產分配須先扣除婚姻關係存續所
    負之債務，如有剩餘始得計算夫妻剩餘財產分配。被告陳武
    吉於99年間移轉系爭不動產時，尚負債逾千萬元，已如前述
    ，則系爭不動產價值縱依原告主張之1,400 萬餘元，扣除前
    揭債務亦已無剩餘。被告蔡鈴玉對被告陳武吉自無剩餘財產
    分配款項可資請求。被告2 人以此抗辯並無詐害債權行為，
    自不可採。又被告固援引最高法院最高法院55年台上字第28
    39號判決意旨及司法院（74）廳民一字第118 號研究意見意
    旨，辯稱：其所為並未有害於原告債權云云。惟上開見解僅
    指債務人就既存債務為「清償」者，固生減少積極財產之結
    果，但同時亦減少其消極財產，於債務人之資力並「無影響
    」之情形；及指債務人出賣其財產，已獲得「相當之對價」
    之情形，均與本件情形不同。本件並非被告陳武吉單純之清
    償行為，且其等出售系爭不動產亦顯低於市價，甚至僅為一
    半之市價，並已影響被告陳武吉之資力，與上開見解之情形
    均不相同，自難比附援引，無從為有利於被告之認定。

sec2100

從而，本件被告間就系爭不動產所為之買賣行為，已嚴重減
    少被告陳武吉現有積極財產，並已損害原告債權之公平受償
    ，且均為被告2 人於行為時所可明知，則原告備位請求依民
    法第244 條第2 、4 項規定，請求撤銷被告間就系爭不動產
    買賣之債權行為及所有權移轉登記行為，並請求被告蔡鈴玉
    將系爭不動產所為所有權移轉登記予以塗銷，自屬有據。

sec2100

綜上所述，原告先位之訴主張依被告間就系爭不動產之買賣
    不成立抑或通謀虛偽意思表示，請求確認被告間就系爭不動
    產於99年12月10日所為之買賣關係不存在，及被告蔡鈴玉應
    將系爭不動產於99年12月28日所為之所有權移轉登記應予塗
    銷，為無理由，應予駁回；至備位之訴，以被告間之有償行
    為有害及債權，請求被告間就系爭不動產於99年12月10日以
    所為買賣之債權行為及於99年12月28日所為所有權移轉登記
    之物權行為，均應予撤銷；被告蔡鈴玉應將系爭不動產於99
    年12月28日所為之所有權移轉登記應予塗銷，俱有理由，應
    予准許。至原告聲請中回復登記為被告陳武吉所有部分，因
    本件所有權移轉經塗銷後，即當然回復至被告陳武吉名下，
    此部分之聲明顯為贅載無必要，併此敘明。