加盟者及加盟業主&顯失公平?

sec2100

臺灣新北地方法院 108 年訴字第 1043 號民事判決


惟查，本件兩造所簽訂之加盟契約，係指加盟業主與加盟
    者締結契約，提供加盟者本身之商標、企業識別系統及其他
    表示營業象徵有關之著作物、圖案、標識及經營之知識，在
    同一之形象下進行商品販賣或其他事業經營之權利，而加盟
    者則支付一定之對價，並投入必要之經營資金，在加盟業主
    之指導及援助下經營事業之法律關係。而一般加盟業主面對
    最大的風險，無非是加盟者在取得事業經營之知識後即自立
    門戶，脫離加盟業主，以逃避繼續支付加盟金或須按期繳交
    之協運金等，則加盟業主已為給付之經營知識，並無收回之
    可能，且損失其原預期可獲取之利益。是加盟業主在決定加
    盟金之數額時，不僅包括其成本考量，並應已將加盟者提前
    終止及不再續約之風險納入考量。況加盟者就是否違約提前
    終止本有自我決定權，倘因加盟者於違約造成加盟契約提前
    終止時，仍禁止加盟業主限制加盟者請求返還加盟金之權利
    ，無異增添加盟者之道德風險，間接鼓勵其可透過違約之方
    式，達成其逃避支付加盟金之目的，顯有未洽。況系爭加盟
    合約第3 條第1 項固未區分是否具有可歸責於被告之事由及
    已履約期間，一概約定加盟金無需返還，惟已另於第8 條第
    1 項約定就可歸責於被告之違約事由，經原告提前終止契約
    者，得按已加盟之期間比例請求返還加盟金，是尚難認系爭
    加盟合約完全免除或減輕預定契約條款之當事人即被告之責
    任，而有顯失公平之情事，自無民法第247 條之1 第1 款規
    定之適用。

再者，參諸系爭加盟合約之內容並無艱澀難懂之
    處，原告簽約當時應已明確知悉其權利義務，且系爭合約第
    3 條第1 項第3 款尚約定原告享有7 天的審閱期，自簽約日
    起7 日內，原告有權取消合約，被告將無條件退還原告繳交
    之加盟金及保證金，是原告可自行選擇是否接受該加盟合約
    ，其締約之地位自難認處於弱勢，倘原告認締結系爭加盟合
    約無利可圖，且對其有重大不利益，亦可選擇不為訂立，要
    不因其未為簽署系爭加盟合約而生不利益，或有經濟生活受
    制於被告而不得不為同意之情形可言，足見該加盟金無需退
    還之約定，並無於原告有何重大不利益之情事，自亦無民法
    第247 條之1 第4 款規定之適用。