767 and 179?

劉行

abc共有一筆土地，c在土地上蓋花棚。c後來將土地及花棚抵押給m人並向其借錢。c無法償還m，m併付拍賣c之應有部分及花棚，由d同時拍得，但c仍占有該花棚使用。問，a可否訴請c主張民法767遷出、可否主張179相當租金不當得利?又a可否請求d拆屋?

劉行

由高明善等三人取得，系爭土地業據執行法院點交，惟被上訴人現仍占有使用
系爭花棚，為原審確定之事實。系爭土地於拍定後既已交付高明
善等三人，被上訴人對之即無使用收益權；且系爭土地及花棚係
合併拍賣由高明善等三人取得，被上訴人就系爭土地無成立租賃
關係可言，其占有系爭花棚，對於系爭土地亦成立占有，而無正
當權源，自屬無權占有。上訴人縱未一併請求高明善等三人拆除
系爭花棚交付土地，亦非可謂被上訴人對系爭土地之無權占有即
變為合法占有，而得拒絕交還。從而上訴人依民法第七百六十七
條第一項、第八百二十一條規定，請求被上訴人返還系爭土地，
洵屬正當，應予准許

劉行

劉行 發表於 2017-3-22 10:49
由高明善等三人取得，系爭土地業據執行法院點交，惟被上訴人現仍占有使用
系爭花棚，為原審確定之事實。系 ...

defendant's argument: 被上訴人則以：系爭花棚原為伊所有，嗣雖因強制執行而由訴外
人高明善、潘正文、莊榮德等三人（下稱高明善等三人）拍定，
惟伊對系爭花棚拍賣面積尚有爭執，拍定人同意暫不點交，伊就
系爭花棚於未交付前仍非無權占有，與拍定人間有法定租賃關係
；系爭花棚於上訴人取得系爭土地所有權前即存在，上訴人自應
繼受此法定租賃關係。況伊係系爭花棚之使用人，非所有人，於
點交前仍有為買受人保管義務，上訴人得向系爭花棚所有人請求
租金，其自未受有損失；縱有損失，與伊受利益間並無直接因果
關係，不得向伊提起交還土地及給付不當得利之訴等語，資為抗
辯。

劉行

G2: 104(2)10 defendant argument: 且無權占有他人土地建屋而獲不當利益者係該
    建屋之人，受害人為基地所有人，而無權占有上開房屋而獲
    不當利益者為房屋占有人，受害人則為房屋所有人，是無權
    占有房屋所受之不當利益，與基地所有人所受損害之間，並
    無直接因果關係；準此，上訴人縱無使用系爭土地之合法權
    源，然占有系爭土地者為系爭花棚所有人，上訴人僅為占有
    系爭花棚之人，倘系爭花棚所有人有權占用系爭土地，系爭
    土地所有人即未受損害，反之，倘系爭花棚所有人無權占有
    系爭土地，系爭土地所有人固得對於糸爭花棚所有人及占有
    人一併請求排除侵害，但因上訴人所受之不當得利，與土地
    所有人所受損害之間，並無因果關係

劉行

G3: 102/232 was later changed opioion at G3 103/2578

次按無權占有
他人土地建屋而獲不當利益者係該建屋之人，受害人為基地所有
人，而無權占有上開房屋而獲不當利益者為房屋占有人，受害人
則為房屋所有人，從而無權占有上開房屋所受之不當利益，與基
地所有人所受損害之間，並無直接因果關係，不能混為一談。準
此，上訴人縱無使用系爭土地之合法權源，因占有系爭土地者為
系爭花棚所有人，上訴人僅為占有系爭花棚之人，則倘系爭花棚
所有人有權占用系爭土地，系爭土地所有人即未受損害，反之，
倘系爭花棚所有人無權占有系爭土地，系爭土地所有人固得對於
系爭花棚所有人及占有人一併請求排除侵害，但因上訴人所受之
不當利益，與土地所有人所受損害之間，並無因果關係，被上訴
人即不得依不當得利之法律關係，請求上訴人給付相當於租金之
損害。

劉行

G2 tpe 102/1116 且租賃為債之契約，出租人亦不以租賃物所有人為限，以他人之物出租，其租約並非無效

劉行

102/1116:

系爭房屋
    雖係湯清祥所有未辦保存登記之建物，既與上訴人間因讓與
    合意，由上訴人以間接占有方式取得系爭房屋之事實上處分
    權再轉租予湯清祥，湯清祥自已失其事實上處分之權利，仍
    爭執上訴人就系爭房屋之權利，則上訴人為保護自己私權而
    訴請法院確認系爭房屋之事實上處分權歸屬，尚難謂有何權
    利濫用可言。被上訴人此部分辯解，亦無可採。