動產抵押權沒有善意取得的適用

sec2100

按無權利人就權利標的物所為之處分，經有權利人之承認始
    生效力，民法第118條第1項定有明文。又民法善意取得之規
    定，均以受讓占有動產而受關於占有規定之保護為要件，此
    觀民法第801 條，第948條，第886條規定自明，而動產抵押
    則係以不以移轉占有為特徵，依動產擔保交易法第 5條規定
    ，動產擔保交易應以書面訂立契約，非經登記不得對抗善意
    第三人，正因不移轉占有，故法律創設以登記為對抗效力，
    足見動產抵押與民法質權之要件並不相同，自不能類推適用
動產質權之善意取得。又動產擔保交易法施行細則第 6條規
    定登記時應具備之證件包括標的物之有所有權證明文件或使
    用執照者，其文件或執照並應由債務人出具切結書擔保標的
    物具有完整之所有權，足見設定動產抵押並非僅以占有動產
    為表徵，如第三人僅憑債務人之切結書而設定動產抵押，自
    應依切結書所載向債務人請求損害賠償，而不應類推適用使
    第三人善意取得動產抵押權（最高法院93年度台上字第2413
    號判決參照）。中租公司主張係信賴遠東銀行就系爭車輛動
    產抵押設定之公示效力，應有善意取得之適用云云。惟查，
    系爭車輛為被上訴人所有，揚霖公司於102 年4月3日未徵得
    被上訴人同意，即將系爭車輛設定動產抵押權予遠東銀行，
    自屬無權處分。證人李中原於對保時雖有看到欲設定抵押之
    車輛，惟只有核對牌照，沒有核對引擎號碼等情，業據證人
    李中原證述在卷（本院卷第60頁）；系爭車輛既由被上訴人
    出資購買，又被上訴人係以駕駛計程車為業，被上訴人依系
    爭契約繳納管理費予揚霖公司等情，亦有郵劃撥儲金存款收
    據附卷可憑（原審卷第72頁），衡諸常情，系爭車輛應係由
    被上訴人占有使用；李中原於對保時並未確實核對車輛引擎
    號碼，且揚霖公司亦自承從未占有系爭車輛，堪認李中原所
    對保之車輛並非系爭車輛。揚霖公司既未曾占有系爭車輛，
    亦未曾交付遠東銀行占有，揆諸前揭說明，自無善意取得規
    定之適用。又土地法所為之登記，有絕對效力，此為土地法
    第43條所明定，本件系爭車輛設定抵押設定所依據之動產擔
    保交易法，並無如土地法第43條之規定，要難因該項登記，
    即使無所有權人成為有所有權人、無權處分變成有權處分，
    或使不生效力之動產抵押設定轉為有效。本件遠東銀行取得
    動產抵押權，係源於揚霖公司無權處分所為，非基於其與被
    上訴人間之合意，亦無善意取得之適用，被上訴人迄未承認
    揚霖公司所為之處分，揚霖公司前述設定動產抵押權之行為
    自始不生效力，遠東銀行就系爭車輛之動產抵押權即不存在
    ，亦無從將是項權利讓與中租公司，是被上訴人主張中租公
    司就系爭車輛之動產抵押權不存在，應堪採信。
六、綜上所述，被上訴人係系爭車輛所有權人，揚霖公司未得被
    上訴人同意，逕將系爭車輛設定動產抵押權予遠東銀行為無
    權處分，本件亦無善意取得規定之適用，中租公司無從自遠
    東銀行處受讓上開動產抵押權，被上訴人請求確認其為系爭
    車輛所有權人，中租公司對系爭車輛之動產抵押權不存在，
    為有理由。原審據此為被上訴人勝訴之判決，核無不合，上
    訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁
    回。

tpe 105年度簡上字第318號