原審錯誤適用法律

sec2100

兩造間存在系爭借款之消費借貸關係，並無清償期約定，為兩造所不爭執（見本院卷第181、334至335、464至465頁），而原證四僅有信封之封面，並無催告之內容（見原審司調字卷第37頁），蔡清樺嗣後翻稱前已催告清償，自不足採，是蔡清樺前以起訴狀繕本為催告蔡忠燦返還借款之意思，蔡忠燦於109年5月6日始收受起訴狀繕本，上訴人訴代雖在原審表示同意以109年5月7日起算法定遲延利息（見原審更字卷第498頁），但係原審錯誤適用法律，不當訊問兩造是否同意於109年5月7日為法定遲延利息起算日時所為表示，且於本院已表明不同意拋棄一個月催告還款之遲延利息期限利益（見原審北司調字卷第9、53頁、原審更字卷第498頁、本院卷第465頁），自不足以拘束蔡忠燦，則蔡清樺請求自起訴狀繕本送達之催告起一個月之翌日，即109年6月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，逾該範圍請求，不應准許。