民法第1023條及舉證責任不足

sec2100

112上818


又張育慈、游金花以：張育慈購入系爭房地總價為1,823萬元，由游金花於102年7月間出面所簽立，頭期款180萬元，於簽約時已支付10萬元，另由游金花簽發170萬元銀行支票付款；嗣游金花於102年8月間匯款280萬元至張育慈郵局帳戶用以支付買賣價金，游金花所支付之買賣價金為460萬元，餘款另由張育慈以系爭房地向兆豐銀行辦理貸款1,320萬元清償等情，有買賣契約書、桃園郵局函覆游金花帳戶提領開立之劃撥支票存根聯、及游金花郵局帳戶跨行匯入存摺明細表在卷可佐（見本院卷第115、117頁、第127至167頁、第285、287、319頁），是張育慈、游金花抗辯頭期款係由游金花支付，白志強並未支付乙節，應可採信。白志強主張：買系爭房地一開始是伊去看，看完之後決定價錢是1,835萬元，之後即由張育慈、游金花辦理，伊對過程不清楚，135萬元部分，是因伊每個月收入給張育慈，預估有135萬元，加上向銀行辦理貸款1,300萬元，剩下由游金花貸款支付400萬元云云（見本院卷第338頁），依白志強所陳，足見該135萬元僅係其估算可能由其支出之款項，並非其直接交付該筆價金，且為張育慈、游金花所否認，白志強既未能舉證證明有支付系爭房地頭期款135萬元之事實，其主張依系爭Line訊息約定、民法第1023條第2項規定，請求張育慈返還云云，洵無足取。