系爭移轉登記行為即難認為系爭憑證所稱之處分

sec2100

https://judgment.judicial.gov.tw ... c201%2c20240131%2c1


上訴人固以伊已以300萬元出售系爭房地予陳冠偉，陳冠偉則以其父母所有坐落高雄市○○區○○段000○地號土地7筆設定抵押以為買賣價金之給付云云，並提出他項權利證明書、抵押權設定契約書為證（本院卷第91至95頁）。惟其所稱買賣價金之給付方式顯與常情有違，且上訴人於台灣高雄地方檢察署104年度他字第6291號侵占案件偵查時已陳稱：「我將系爭房地過戶給一個朋友（陳冠偉為其友陳清修之子），讓他拿去向銀行借款300萬元，結果借款未還，就被法院拍賣」等語（原審審訴卷第17至19頁），核與陳冠偉於該案中證稱：「我與我父親於00年0月間因週轉不靈，我父親去拜託上訴人將系爭房地借我們向市農會貸款，當時貸了2、300萬元，後因無法償還土地銀行借款，土銀聲請拍賣系爭房地，法拍後我沒錢還，我請求他給我5年的時間清償」等語（原審審訴卷第27頁）相符，堪認上訴人與陳冠偉間實際上並無買賣關係，僅為貸款之目的而通謀虛偽以買賣為登記原因移轉登記予陳冠偉，使其得以所有權人身分向市農會辦理抵押貸款而已，並以上開彌陀區土地擔保返還登記債務之履行。準此，蔡黃菊與陳冠偉間既無移轉系爭房地所有權之意，仍得請求返還登記，且亦由蔡黃菊或上訴人以實際所有權人身分占有使用，無論此是否屬借名登記或類於「借名」之其他法律關係，既非終局之處分而使兩造喪失對系爭房地所有權，亦無「所得價款」可供兩造按應有部分比例分配，系爭移轉登記行為即難認為系爭憑證所稱之處分，從而應以103年6月19日經強制執行拍定致喪失所有權移轉登記請求權時始得視之，上訴人所辯系爭房地已於92年9月17日處分而起算請求權時效，被上訴人為本件請求時已罹於時效云云尚無可採。