當事人適格

sec2100

在給付之訴，只須原告主張對被告有給付請求權者，其為原
    告之當事人適格即無欠缺。至原告是否確為權利人，被告是
    否確為義務人，乃為訴訟標的法律關係之要件是否具備，即
    訴訟實體上有無理由之問題，並非當事人適格之欠缺（最高
    法院93年台上字第382 號、96年度台上字第1780號判決意旨
    參照）。

g1 tpe 105勞訴32

sec2100

系爭地下室屬全體區分所有權人共用、共有部分，其滲漏水
    之修繕本由原告大鵬新城管委會以公共基金支出為之，自屬
    公寓大廈管理維護事務，原告大鵬新城管委會因此管理維護
    所生之紛爭，本具固有訴訟實施權，得以其名義作為原告，
    請求被告履行修繕保固責任或負損害賠償責任。又系爭社區
    於100 年3 月17日召開第1 次區分所有權人會議，授權原告
    大鵬新城管委會代為履行系爭買賣契約收受買賣標的有關公
    同使用部分並檢查有無瑕疵等權利與義務，是區分所有權人
    已據此將系爭買賣契約所生之瑕疵擔保、保固修繕等請求權
    委由管委會行使。系爭社區復於104 年3 月15日召開第4 屆
    區分所有權人會議，針對地下室漏水問題，再決議由管委會
    名義對被告提起訴訟，是原告大鵬新城管委會亦得以被選定
    人身分或代位全體區分所有權人對被告提起本件訴訟。本件
    原告列大鵬新城管委會並無當事人不適格問題。

hc 104重訴134

sec2100

次按「上訴人等四商號係某甲等四人各別獨資經營，雖無從
    認為非法人之團體，但該商號與其主人既屬一體，而被上訴
    人提出之起訴狀，亦係列其主人為該商號之法定代理人，茲
    祇改列其主人為當事人，即不生無當事人能力之問題」（最
    高法院43年台上字第601號判例參照）；又「獨資經營事業
    之商號與其主人係屬一體，該商號僅為商業名稱，並非自然
    人之本體，如以獨資商號名義為法律行為，除由商號經理人
    為之外，須由其商號所有人親自為之或授權他人為之」（最
    高法院94年度台上第1410號判決參照）。又按「公司與其負
    責人之人格個別獨立，獨資商號與其負責人則為同一權利主
    體」（最高法院95年度台上字第1409號判決參照）。


然而，依據上開法律見解，原告性質上屬於獨資商號，與其負責人屬於同一權利主體，因此，原告與吳婉如屬於同一權利主體，所以，系爭契約上雖然形式上分別記載原告以及吳婉如的名義，但是其中吳婉如的部分應屬贅載，只需記載原告的名義即可包括吳婉如在內。

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 106年度訴字第55號

sec2100

按民法侵權行為之成立，必須符合行為人有侵權行為能力
      ，行為人有侵權行為，侵害他人權利，侵害行為係屬不法
      ，被害人受有損害，侵權行為與被害人之損害間具有相當
      因果關係，須行為人有故意或過失，侵權行為人須有責任
      能力之要件，始足當之。次按管理委員會有當事人能力；
      管理委員會為原告或被告時，應將訴訟事件要旨速告知區
      分所有權人，公寓大廈管理條例第38條定有明文，是公寓
      大廈管理委員會依此規定，於民事訴訟上具有作為訴訟當
      事人之能力。然管理委員會既非法人，且自其必須由管理
      委員中互推一人為主任委員，作為對外之代表，並有一定
      名稱及目的，又負責管理一定之財產（參見公寓大廈管理
      條例第29條第2項、第3條第9款、第18條第2項）等特徵觀
      之，管理委員會應屬民事訴訟法第40條第3項所定，設有
      代表人之非法人團體，是其並無自然人與法人在實體法上
      所具備之權利能力甚明。而所謂權利能力者，係指享受權
      利，負擔義務之能力，本件被告為臺北市北投區文化社區
      之管理委員會，僅為公寓大廈全體區分所有權人會議所設
      置之意思機關，自無侵權行為能力。被告既無權利能力，
      即不能享有權利或負擔義務，當然亦不具有對侵權行為之
      損害，負損害賠償之責任能力。
臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　 104年度士簡字第1038號

sec2100

臺灣臺北地方法院 108 年重訴字第 747 號民事判決


次按當事人適格，指當事人就特定訴訟標的，有實施訴訟之
    權能而言，此項權能之有無，應依當事人與特定訴訟標的之
    關係定之。一般而言，訴訟標的之主體通常為適格之當事人。雖非訴訟標的之主體，但就該訴訟標的之權利或法律關係有管理或處分權者，亦為適格之當事人。至原告是否確為權利人，被告是否確為義務人，乃為訴訟標的法律關係之要件是否具備，即訴訟實體上有無理由之問題，並非當事人適格之欠缺（最高法院93年度台上字第382號判決意旨參照）。

sec2100

臺灣高等法院 臺南分院 111 年度上字第 37 號民事判決

另上訴人固以吳清山死亡時，被上訴人已拋棄繼承，則被上訴人無主張本件系爭土地之權利，自屬當事人不適格云云，惟按「當事人適格，係指當事人就具體特定之訴訟，得以自己之名義為原告或被告，而受為訴訟標的法律關係之本案判決之資格而言。故在給付之訴，若原告主張其為訴訟標的法律關係之權利主體，他造為訴訟標的法律關係之義務主體，其當事人即為適格。至原告是否確為權利人，被告是否確為義務人，乃為訴訟標的法律關係之要件是否具備，即訴訟實體上有無理由之問題，並非當事人適格之欠缺」（最高法院93年度台上字第382號判決參照）。