二審之訴之變更追加

sec2100

臺灣高等法院 高雄分院 111 年度重上字第 47 號民事判決  (下同)


按當事人於第二審為訴之追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之。

sec2100

確認被上訴人、參加人薛雅馨、薛國良（下合稱薛雅馨等2人）與上訴人間就附表所示保險（下稱系爭保險）之保險契約法律關係存在。嗣於本院主張如認伊等、薛國良對系爭保險無保險利益，然系爭保險契約之要保人，於民國107年8月3日由被繼承人薛丁仁（原名薛喜輝，107年8月3日死亡）變更為薛雅馨時，薛丁仁已欠缺意識能力，而無行為能力，系爭保險於107年8月3日變更要保人無效，並追加備位聲明：確認薛丁仁與上訴人於107年8月3日將系爭保險要保人變更為薛雅馨之行為無效（見本院卷一第182頁）。嗣就備位聲明，主張伊等與薛雅馨等2人具合一確定必要，聲請追加薛雅馨等2人為原告，經本院於112年2月13日裁定命薛雅馨等2人限期追加為備位原告（見本院卷一第433頁、本院卷二第69至71頁），薛雅馨等2人逾期未追加，已視為一同起訴。核被上訴人追加備位聲明、備位聲明之原告，基礎事實均基於薛丁仁於107年8月3日已無行為能力之主張，而追加之訴訟標的在社會生活上可認為與原訴有關連性，仍可援用原請求之訴訟資料及證據，即證據資料之利用上亦有一體性，依訴訟經濟原則，自宜利用同一訴訟程序審理，藉以一次解決紛爭

又薛雅馨等2人於原審已參加上訴人之訴訟，並陳述相關意見，就其等審級利益及防禦權之保障尚無重大影響，依上開說明，被上訴人所為追加之訴、追加原告，合於上開規定，應予准許。