外遇切結書的效力及辯論主義

sec2100

最高法院民事判決
                                   111年度台上字第2353號



婚姻係人與人以終生共同經營親密生活關係為目的之本質結合關係，受憲法及法律制度性保障，並具排他性（司法院釋字第748號解釋意旨參照），婚姻配偶間亦因婚姻法律關係之締結，為共同維護並共享婚姻生活圓滿狀態利益，除受法律規範拘束外，彼此已相互承諾受社會生活規範約束，以營運共同婚姻生活，增進幸福感。婚姻之締結，因而發生婚姻上法律效力，我國親屬法婚姻普通效力，雖乏貞操義務明文，但從婚姻本質既以經營共同親密生活為目的，並經釋憲者闡述此等親密關係具有排他性，貞操義務之履行乃確保婚姻生活圓滿安全及幸福，雙方須互守誠實義務之一環，質言之，貞操義務乃當然之理，亦係婚姻之本質內涵，無待乎特別明文或互以契約承諾。如以契約承諾，並約明違反之損害賠償者，既不違背婚姻本質，亦不牴觸法規範強制禁止規定，自不得任意解為無效。

sec2100

配偶間因特定原因為增加婚姻共同生活安全感或因追求幸福目的，訂立之所謂「外遇切結書」，承諾當有外遇情事發生，給予一定金額之賠償金者，除雙方已具體表明該給付內容之目的、對象外（例如約定含財產權之損害），原則上當認屬精神上損害賠償即精神慰撫金之約定。非財產上損害賠償，固以法有明文者為限，惟精神上是否受有損害，純屬被害者一方之感情上或心靈上主觀感受，是否因此受有痛苦、程度為何，客觀上難以斷定。而婚姻生活係全面情感之結合與投入，一般常理遭受配偶外遇，導致精神上承受巨大痛苦，不能謂與事理有違。基於契約自由及精神慰撫金賠償制度，亦係課予行為人不利益，其功能有填補精神上損害、慰撫及預防危害之發生，不能認係無效契約。

sec2100

違反外遇切結書約定條款承諾給予一定數額之精神慰撫金，非不得於切結書上具體約定賠償數額，亦有降低舉證責任困難之功能。惟如對負賠償責任一方顯然過苛者，非不得請求法院予以酌減，其量定標準，當應審酌侵害程度、被害人承受痛苦程度及兩造身分地位、經濟狀況等一切情況定之。

sec2100

查兩造締結系爭切結書之真意，苟在預防貞操義務之違反，及當有該情事時，造成精神上痛苦之填補與慰撫目的，自非無效契約，被上訴人即有依約履行之義務。原審既認被上訴人於兩造婚姻關係存續期間，確有與異性逾越正常交往分際之行為，已該當系爭切結書所載外遇情節，當先依該切結書所載內容命為給付，乃原審遽依職權酌減為按月給付3萬5000元，並認被上訴人違反該給付義務係自兩造離婚確定之日起算，究有何依憑？仍有待釐清。再者，上訴人係依系爭切結書之法律關係，請求被上訴人違反該約定時，按月支付定額款項（20萬元）至其老死，該違反不作為義務之請求，性質上係一般民事事件，基於統合處理原則，而與其他家事事件合併處理，其法理適用，依家事事件法第41條第6項規定，應依民事通常程序之訴訟法理，要無類推家事事件法第100條第1項家事非訟規定之餘地。原審以系爭切結書性質核與家事事件法第3條第5項所定給付家庭生活費、扶養費、贍養費之家事非訟性質相類，未依辯論主義原則，就被上訴人違反婚姻協議所應給付之定期定額，究竟係屬何種損害賠償性質，及被上訴人仍應就其所主張之賠償金酌減負舉證責任，令兩造就此進行必要之陳述、攻防及舉證，以明締結系爭切結書內容之真意，即依職權酌減該定期給付金額至每月3萬5000元，駁回其餘之請求，此部分為上訴人不利之判決，不惟速斷，亦有判決不備理由之違失。