民法879條、749條、312條:第三人清償後變債權人

sec2100

臺灣高等法院 臺中分院 110 年度上字第 122 號民事判決  (下五同)

按為債務人設定抵押權之第三人，代為清償債務，或因抵押權人實行抵押權致失抵押物之所有權時，該第三人於其清償之限度內，承受債權人對於債務人之債權；保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權人對於主債務人之債權，民法第879條第1項前段、第749條前段分別定有明文。

sec2100

且按債之清償，得由第三人為之。第三人之清償，債務人有異議時，債權人得拒絕其清償。但第三人就債之履行有利害關係者，債權人不得拒絕。就債之履行有利害關係之第三人為清償者，於其清償之限度內承受債權人之權利，但不得有害於債權人之利益。民法第311條第1項本文、第2項、第312條分別定有明文。

且由民法第312條及同法第311條之規定合併觀之，就債之履行有利害關係之第三人，為債務人清償債務時，縱債務人有異議，債權人仍不得拒絕其清償，而第三人得就其清償之限度，代位債權人行使其對債務人之權利（最高法院85年度台上字第1821號判決意旨參照）。

sec2100

所謂就債之履行有利害關係，係指該第三人因清償而發生法律上之利害關係者而言，是以物上保證人清償抵押權擔保之債權、連帶保證人清償保證之債務，自均屬就債之履行有利害關係之第三人（最高法院65年度台上第796號、98年度台上字第1104號判決意旨參照）。

sec2100

又依民法第881條之17準用第879條第1項之規定，為債務人設定最高限額抵押權之第三人，代為清償債務，或因最高限額抵押權人實行抵押權致失抵押物之所有權時，該第三人於其清償之限度內，承受債權人對於債務人之債權。該規定之性質為法定之債權移轉，其效力與債權讓與相同，因此為債務人設定最高限額抵押權之第三人向債權人清償後，於其清償之限度內，即承受債權人之身分，得以新債權人之身分向主債務人為請求（最高法院100年度台上字第602號判決意旨參照）。

sec2100

被上訴人雖辯稱○○農會並未同意甲○○終止系爭借款之保證契約，亦未通知被上訴人等語，並以○○農會108年4月9日○鄉農信字第0000000000號函為憑（見本院卷二第179頁）。然查，被上訴人為系爭借款之借款人，而甲○○則為系爭借款之連帶保證人，並以○○土地所設定最高限額460萬元之抵押權為擔保，自屬系爭借款之債之履行有利害關係之第三人，依前揭民法第311條規定及說明，縱使○○農會未同意終止保證契約，抑或被上訴人有所異議，甲○○仍得代償系爭借款，○○農會不得拒絕，此觀諸○○農會109年3月17日○鄉農信字第0000000000號函示略以：伊農會依法同意連帶保證人清償貸款，並開立代償證明書等語亦明（見本院卷二第227頁）。

sec2100

此外，被上訴人並未舉證證明上訴人與甲○○間，就系爭代償款之債權讓與有何通謀而為虛偽意思表示之情事，難認其等債權讓與契約無效，被上訴人上開所辯，要無可採。是認上訴人確已受讓系爭代償款債權，揆諸前揭說明，上訴人自得依債權讓與之法律關係及民法第749條規定，請求被上訴人給付系爭代償款。

sec2100

臺灣高等法院民事判決
110年度重上更一字第172號



保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權人對於主債務人之債權，民法第749條定有明文。此承受債權人對於債務人之債權，性質為法定之債權移轉，其效力與債權讓與相同。故保證人向債權人代償後，債權人對於主債務人之債權，於其清償之限度內，即移轉於保證人，保證人得就實際代償之數額，承受債權人之身分，代位債權人之地位行使債權人對於債務人之債權。因代位權而移轉於保證人之債權，包括債權之擔保及其他從屬之權利。開曼旭昌公司邀被上訴人與晉群公司為連帶保證人，向上海商銀申辦系爭借款，嗣屆期未清償，被上訴人先後於103年6月26日、104年4月23日、105年3月31日分別代償457萬元、330萬元、214萬7065元，合計1001萬7065元等情，為兩造所不爭執（見本院卷第238頁）。被上訴人基於保證人之身分，為開曼旭昌公司代償1001萬7065元後，即於該範圍內承受上海商銀之債權人身分，得以新債權人之身分請求開曼旭昌公司清償欠款。又晉群公司與上海商銀簽訂保證契約之目的，在於擔保上海商銀對開曼旭昌公司之系爭借款債權得以實現，故上海商銀對於開曼旭昌公司之系爭借款債權，因被上訴人代償而發生移轉之效力時，上海商銀就該保證契約之權利，亦一併移轉於被上訴人承受，是被上訴人得依該保證契約，請求晉群公司履行保證責任。該保證契約之當事人雖由上海商銀移轉為被上訴人，然與先前之保證契約具同一性，故上訴人依施行法第15條規定，仍應就該保證行為與晉群公司對被上訴人連帶負責，始符債權承受之法理。