不作為的過失侵權行為

sec2100

臺灣高等法院 111 年度上字第 1153 號民事判決


丙○○主張丁○○就系爭鋼材遭竊具有過失乙節，為丁○○所否認，辯稱：伊僅係將土地出租予丙○○，每月收取1,000多元之租金，並未收取保管金，伊當日聽到聲音有到現場，發現有1部大型吊車、大型挖土機、3部大卡車及7、8名工作人員在施行吊掛，因伊第一次看到如此多機具及人員在場施作，誤認係丙○○所經營之廣告公司派來之人，故未即時通知丙○○等語，然其亦陳稱：伊當日有上前詢問，對方表示係公司員工要來搬運物品，伊告知對方合約還有1年多才屆期，且尚未收到今年之租金，對方表示要看合約書，伊遂返家取出合約書交予對方，對方即支付1萬8,000元租金，然伊於次日前往農會補登存摺，發現租金已於2天前匯入，遂立即前往現場將前1日收到之1萬8,000元退還對方等語（見本院卷第201頁、第311頁至第312頁）。按侵權行為之加害行為，包括作為與不作為，不作為之侵權行為，雖以有作為義務為前提，惟如當事人間契約約定之服務關係或因自己之危險前行為，依公序良俗及誠信原則，而認有該作為義務者，亦可成立不作為之侵權行為。
本件丁○○雖辯稱伊僅係土地出租人，並無保管系爭鋼材之義務，不成立侵權行為云云，惟丁○○既係以其住所相鄰之系爭土地供丙○○承租堆放系爭鋼材，而具有一定之服務關係，並於發現後未向丙○○查證，竟誤認其等前來竊盜搬運系爭鋼材之人係丙○○公司委派之人，且向其等索討收取租金後，即以提前終止租約為由，同意放任其等搬運系爭鋼材，且據丁○○自承在案，而其等竊盜搬運系爭鋼材之期間長達3日，丁○○就其第1日未經查證，放任其等以提前終止契約搬運系爭鋼材之輕率危險前行為，於第2日既經補登存摺發覺丙○○前早已繳納租金，竟仍未向丙○○查證，反而前往現場將其等誤納之租金返還，任令其等將系爭鋼材搬運一空，丁○○一再輕率未向丙○○查證之行為，依公序良俗及誠信原則，應認丁○○有該作為義務，而可成立不作為之侵權行為。則依丁○○上開所述，其已察覺租約尚有1年多才屆期，丙○○或其經營之廣告公司應無由提前派員搬運系爭鋼材，且現場之人若確為丙○○或其經營之廣告公司派來之人員，又豈會不知租金業已支付，是丁○○在上開諸多可疑情況下，對於前來搬運系爭鋼材之人是否真係丙○○或其經營之公司派來之人員理應有所警覺才是，卻徒以現場機具、人員之數量率予認定為丙○○或其公司所派，且於發覺租金早已於日前匯入，仍未進一步向承租人丙○○進行查證確認，任令系爭鋼材遭搬運竊取，自難謂無過失；而倘丁○○於案發當時立即聯絡丙○○，即可防免本件竊盜案之發生，故其過失行為與系爭鋼材遭竊間具有相當因果關係，是以，丙○○主張丁○○應依民法第184條第1項前段規定，負侵權行為損害賠償責任，應屬有據。