民法第1088條之規定

sec2100

最高法院 111 年度台上字第 227 號民事判決


本件上訴人主張：伊所有如原判決附表一所示建物（下稱系爭房
屋），為伊未成年時因贈與而取得之特有財產。訴外人即伊父親
謝天福於民國84年8 月11日以系爭房屋設定擔保債權總金額新臺
幣（下同）500 萬元之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）予被
上訴人時，伊年僅14歲，謝天福非為伊之利益，將系爭房屋設定
系爭抵押權，違背民法第1088條第2 項之規定，應屬無效；縱認
有效，系爭抵押權所擔保被上訴人對謝天福之借款債權，其請求
權亦罹於消滅時效，被上訴人聲請臺灣高雄地方法院（下稱高雄
地院）以106年度司執字第66566號強制執行事件（下稱系爭執行
事件）拍賣系爭房屋，即有不當等情，依民法第767條第1項中段
、強制執行法第14條第2 項規定，求為確認系爭抵押權不存在，
命被上訴人塗銷系爭抵押權登記，暨撤銷系爭執行事件就系爭房
屋所為執行程序之判決（未繫屬本院者，不予贅敘）。



查當事人聲明之證據，除認為不必要者外，法院應為調查，民事
訴訟法第286 條規定甚明。所謂不必要者，係指當事人聲明之證
據，依其聲明之意旨，與待證事實毫無關聯，或縱令屬實，亦不
影響法院就某事項已得之強固心證，而其仍聲明關於該事項之證
據方法等情形而言。倘當事人聲明之證據，與待證事實非無關聯
，或足以影響法院之心證，即不得預斷其結果，認無必要而不予
調查。原審係謂於上訴人舉證證明其母郭淑妹有表明贈與系爭房
屋或由上訴人無償取得之前，無法認定系爭房屋係上訴人之特有
財產。而證人郭淑妹於第一審證稱：「那時蓋房子是用孩子的名
字，土地是我先生的，蓋房子的錢是跟我爸爸借的，我爸爸當時
拿1,000 萬元出來借我們蓋房子」，並未說明系爭房屋以上訴人
名義興建及辦理第1次登記之原因（見第一審卷第124頁以下、第
194 頁）。則上訴人於事實審抗辯：系爭房屋係伊受贈與或無償
取得之特有財產，郭淑妹最清楚等語，並聲請再訊問證人郭淑妹
（見原審上更一字卷第145頁以下、第180頁以下），即攸關系爭
房屋是否為其特有財產，系爭抵押權登記對其是否有效，自難謂
無調查之必要。原審未依上訴人聲請為調查，逕為其不利之判決
，尚有可議。本件事實未臻明瞭，本院尚無從為法律上之判斷。
上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。

sec2100

第 1088 條
未成年子女之特有財產，由父母共同管理。
父母對於未成年子女之特有財產，有使用、收益之權。但非為子女之利益，不得處分之。