應負表見代理之本人責任?

sec2100

最高法院 108 年台上字第 792 號民事判決



似見彰銀更換辦理匯款業務之承
辦人員初時，均按系爭要點通知台灣東電化公司財務課發生匯款
錯誤，然每次均係由彭裕隆到行辦理；而台灣東電化公司每次匯
款金額均高達數千萬元至上億元，筆數高達數百筆，每次匯款成
功與失敗之筆數、金額均載於匯款磁片明細，彰銀甚至交付新、
舊匯款回條聯、更正表羅列更正前、後之廠商與帳號明細，台灣
東電化公司收受彰銀交付之上開資料，長達10餘年，均無異議，
則彰銀抗辯就無法匯出款項之處理事宜，台灣東電化公司既以自
己之行為表示以代理權授與彭裕隆辦理，應負表見代理之本人責
任，是否毫無可取？

admin

g3 110/2767

按民法第169 條規定之表見代理係為保護第三人而設，本人如有
使第三人信以為其有以代理權授與他人之行為，而與該他人交易
，即應使本人負授權人之責任。查印鑑章、身分證、不動產所有
權狀，均屬有關不動產物權設定或移轉之重要證件、文件，衡情
被上訴人應妥為保管。而系爭106年6月23日印鑑證明申請書、系
爭106年8月20日授權書、系爭106年9月2 日借據及系爭本票上被
上訴人之印鑑章，皆係與被上訴人同住之女兒趙淑芬向其母取得
被上訴人置於家中之印鑑章所蓋用，並連同被上訴人之身分證、
系爭不動產所有權狀、印鑑證明及趙淑芬偽造被上訴人簽章之系
爭本票、系爭借據、系爭授權書持交代書魯曼君辦理系爭抵押權
登記及系爭預告登記；又於系爭抵押權設定前，趙淑芬亦曾向其
母取得被上訴人上開證件，於106年6月29日冒用被上訴人名義，
偽造土地登記申請書、抵押權設定契約書，將系爭不動產設定16
0萬元最高限額抵押權予訴外人黃素珠，向黃素珠借用130萬元，
為原審認定之事實。果爾，以趙淑芬前後取用被上訴人印鑑章之
日期不一，且相隔數月之久，被上訴人長期任由趙淑芬取用其印
鑑章、身分證、系爭不動產所有權狀，並以之設定抵押權，而未
為反對之表示，似此情形，能否謂被上訴人之行為尚不足使上訴
人信其有對趙淑芬授以代理權，而有表見代理之情形，非無研求
之餘地。原審未詳加審究，遽謂被上訴人並不因交付印鑑章、身
分證及系爭不動產所有權狀而須負表見代理之責，進而為不利上
訴人之判斷，自有可議。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予
廢棄，非無理由。