押金可充當違約金之契約明定

sec2100

臺灣臺北地方法院 109 年重訴字第 830 號民事判決

按「乙方於契約簽訂後，租賃期滿前提出終止租約，該保證金或押金之全部由甲方沒收作為違約金。若因可歸責於甲方之事由致乙方提出終止租約者，不在此限」，系爭租約第4條第2項定有明文。查謙商旅谷默公司業已交付被告497萬7000元作為租賃保證金，被告已依上開約定將租賃保證金全額沒入作為違約金等節，均為被告所不爭執，既然租賃保證金已作為違約金之一部，被告原向原告2人得請求之24個月月租金違約金2090萬3400元，即應扣除租賃保證金497萬7000元，即被告僅得向原告2人請求違約金1592萬6400元（計算式：2090萬3400元－497萬7000元＝1592萬6400元）。被告雖抗辯：違約金與押金之沒收是不同契約違約效果，違約金不應扣除押金云云。惟系爭租約第4條第2項約定業已明文「租賃保證金沒收作為違約金」，且遍觀系爭租約之各項約定，並無經沒收之租賃保證金為性質獨立於其他違約金之約款，被告此部分抗辯，自無可採。