履約保證保險可否隨同債權讓與

sec2100

最高法院 109 年台上字第 2108 號民事判決


按就債之履行有利害關係之第三人為清償者，於其清償之限度
  內承受債權人之權利，民法第 312條本文定有明文。該所稱之
  第三人代位權，係一種法律上之債權移轉，同法第295條第1項
  有關「讓與債權時，該債權之擔保及其他從屬之權利，隨同移
  轉於受讓人」之規定當應類推適用。若就債之履行有利害關係
  之第三人為全部清償者，其得行使代位權之範圍，應為債權人
  原權利之全部，並及於人之擔保或物之擔保等一切從屬之權利
  。又按保險制度，旨在保護被保險人，其保險給付請求權之發
  生，係以定有支付保險費之保險契約為基礎，由保險人對於不
  可預料或不可抗力之事故所致之損害，負賠償責任，保險法第
  29條第1 項前段定有明文。所謂不可預料之事故，指不確定發
  生之事故而言，包括事故發生與否不確定，或事故確定將發生
  但何時發生不確定在內，故保險人所承保之保險事故，以本質
  上具有偶發性者為限，此為保險性質使然，無待契約約定，而
  與債之履行係基於約定，並非出於偶發有別。

sec2100

查被上訴人已依國際信用卡組織爭議帳款處理程序（下稱爭議
  帳款處理程序），將持卡人因刷卡所支付之團費退還持卡人，
  為兩造所不爭執，故被上訴人應屬就乙華旅行社對刷卡給付團
  費之旅客所負損害賠償債務之履行有利害關係之第三人，依民
  法第312 條本文規定，於其清償之限度內承受旅客對於乙華旅
  行社之權利，並依系爭保險契約第2條及第4條第1、2款約定，
  上訴人應代乙華旅行社對該等以信用卡繳交團費之旅客負賠償
  責任，為原審所認定之事實。然被上訴人依爭議帳款處理程序
  所承受刷卡旅客對於乙華旅行社之權利，乃乙華旅行社因未履
  行旅遊契約出團義務而對刷卡旅客應負之返還團費損害賠償請
  求權；而系爭保險契約則是為分擔旅客因繳交團費後，發生旅
  行社無法出團或完成全部行程之團費損失風險所締結，故由乙
  華旅行社擔任要保人，以旅客為被保險人，向保險公司即上訴
  人投保該履約保證保險，足見被上訴人並非系爭保險契約當事
  人，為何可僅因其代償要保人乙華旅行社對刷卡旅客之債務不
  履行損害賠償責任，即可以利害關係第三人身分一併承受刷卡
  旅客之被保險人地位，取得系爭保險契約之保險金債權？

sec2100

且刷
  卡旅客之保險金債權，乃本於系爭保險契約關係所取得，為何
  會從屬於刷卡旅客對於乙華旅行社之債務不履行損害賠償債權
  ？又系爭保險金債權與乙華旅行社之債務不履行損害賠償請求
  權，其契約本質有何相同？為何具有主從之法律關係？上開請
  求權之依據不同，與上訴人之時效抗辯有無理由，關係頗切，
  均未見原審詳查細究。另被上訴人持以主張權利依據之債權讓
  與同意書（見一審卷9 頁），依其文義，是否已表示或可解釋
  包括受讓系爭保險金請求權？亦影響被上訴人得否依此承受刷
  卡旅客對上訴人依系爭保險契約所取得之保險金債權，而兩造
  對此爭執甚鉅，攻防亦多，惟未見原審於判決說明其採否之理
  由，即遽認被上訴人代償刷卡旅客之團費後，即可同時承受該
  保險金債權，略嫌速斷，有判決不備理由之違法。上訴論旨，
  指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。