承攬契約一般不能隨便解除契約

sec2100

臺灣臺北地方法院民事判決
109年度簡上字第501號



按承攬契約，在工作未完成前，依民法第511條之規定，定作人固得隨時終止契約，但除有民法除有第494條、第502條第2項、第503條所定情形或契約另有特別訂定外，應無再適用同法第254條規定解除契約之餘地。蓋承攬人於此時多已耗費勞力、時間及費用，倘許定作人依一般債務遲延之法則解除契約，致其無法求償，對承攬人甚為不利，且非衡平之道（最高法院106年度台上字第369號判決意旨參照）。而關於可歸責於承攬人之事由，致工作不能於約定期限完成者，除以工作於特定期限完成或交付為契約之要素者外，依民法第502條第2項規定之反面解釋，定作人亦不得解除契約。又一般情形，期限本非契約要素，故定作人得解除契約者，限於客觀性質上為期限利益行為，並經當事人約定承攬人須於特定期限完成或交付者，始有其適用。所謂以工作於特定期限完成或交付為契約之要素，係指依契約之性質或當事人之意思表示，非於一定期限為給付，不能達契約之目的者而言，如定製慶祝國慶牌坊、或定製手工藝品一套，並告以係為本月5日出國贈送親友之用，必須於本月4日交付者（最高法院64年台再字第177號及87年度台上字第893號判決意旨參照）。

　⒉瑞森公司固主張解除編號A合約之依據為民法第502條第1項、第2項規定(見本院卷第367頁)，然其自承該合約並未約明履約期限(見本院卷第130頁)，且證人陳冠安證稱謹平公司交付時程有所耽擱，瑞森公司同意讓謹平公司試試再為施作等語如前，顯見編號A合約並非於一定期限為給付，不能達契約之目的者，依上說明，瑞森公司自不得依第502條第1項、第2項規定解除該合約，其依民法第259條第1、2款規定請求返還35萬4,950元本息，自非有據。

sec2100

因可歸責於承攬人之事由，遲延工作，顯可預見其不能  於限期內完成而其遲延可為工作完成後解除契約之原因者，定作人得依前條第2項之規定解除契約；承攬契約在工作未完成前，定作人得隨時終止契約，此觀民法第503條、第511條規定固甚明。但除有民法第494條、第502條第2項、第503條所定情形或契約另有特別訂定外，初無再適用同法第254條規定解除契約之餘地。

蓋因承攬人於此時多已耗費勞力、時間及費用，倘許定作人依一般債務遲延之法則解除契約，致其無法求償，對承攬人甚為不利，且非衡平之道。而關於可歸責於承攬人之事由，致工作不能於約定期限完成者，除以工作於特定期限完成或交付為契約之要素者外，依民法第502條第2項規定之反面解釋，定作人亦不得解除契約。又一般情形，期限本非契約要素，故定作人得解除契約者，限於客觀性質上為期限利益行為，並經當事人約定承攬人須於特定期限完成或交付者，始有其適用。

sec2100

依民法第493條第1項及第494條規定，工作有瑕疵者，定作人得定相當期限請求承攬人修補之；承攬人不於所定期限內修補瑕疵，或拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人始得解除契約。金宏公司主張系爭契約已經全部完工，雖非可採，然其抗辯劉尹涓未曾催告伊補正瑕疵乙節，為劉尹涓所無異詞。則依上開說明，劉尹涓對金宏公司解除系爭契約，亦有未合。準此，劉尹涓解除系爭契約既不合規定，自不生效力。其依解約後之法律關係請求返還已付報酬本息，即屬無據。