第三人撤銷訴訟

sec2100

臺灣臺北地方法院 105 年重訴字第 842 號民事判決


被告辯稱：原告未循第三人撤銷訴訟之正當程序請求救濟，
    卻於本件訴訟再爭執系爭支付命令所確定之債權，並非合法
    云云。惟按，提起第三人撤銷訴訟之原告適格，須為訴訟當
    事人以外之第三人就訴訟上有法律上之利害關係，未參加訴
    訟及無法循其他法定程序請求救濟，應以既判力所及或擴張
    及於之第三人，如因不可歸責於自己之事由而未參加訴訟時
    ，始得提起第三人撤銷訴訟（最高法院100年度台上字第752
    號、102年度台上字第1333號、105年度台上字第2376號判決
    參照）。

sec2100

經查，正大電腦公司、正宗電腦公司執系爭支付命
    令為執行名義，向原告等個人財產為強制執行，經本院以95
    年度執字第15756號事件受理，原告等於本院對正大電腦公
    司、正宗電腦公司提起債務人異議之訴，經本院以96年度重
    訴字第710號案件判決認定，正大電腦公司、正宗電腦公司
    與被告間就系爭支付命令之借款債權不存在，故撤銷上開95
    年度執字第15756號強制執行程序，正大電腦公司、正宗電
    腦公司不服提起上訴，經臺灣高等法院以98年度重上字第
    702號、最高法院以101年度台上字第328號判決駁回上訴確
    定等節，為兩造所不爭執，是以原告等前已循債務人異議之
    訴請求救濟，不符「無法循其他法定程序請求救濟」之要件
    ，原告等不具提起第三人撤銷訴訟之當事人適格。況被告於
    收受系爭支付命令時，原告業已退夥，系爭確定支付命令所
    產生之既判力不及於原告等，業如前述，揆諸前揭實務見解
    ，無提起第三人撤銷訴訟之必要。被告上開辯解，無足憑採
    。