附帶民事訴訟的要件相關

sec2100

按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487 條第1 項定有明文。所謂因犯罪而受損害之人，係指因刑事被告之犯罪行為，而致其身體、自由、名譽或財產等個人權利，受有損害之人而言，不以直接因犯罪而受損害者為限，凡間接或附帶受有形或無形損害之人，在民法上對加害人有請求損害賠償之權利者，均得提起之（前經選編為判例之最高法院53年台上字第1550號判決意旨參照）。


上訴人雖辯稱：本件實際匯款人為被上訴人之女兒張晏綾，故被上訴人非因遭詐欺而受損害之人，不得提起刑事附帶民事訴訟云云。惟查，張晏綾於107年12月17日匯款13萬元至系爭帳戶，乃係受被上訴人之委託所為，被上訴人於同日即將上開款項全數清償完畢，此有張晏綾出具之清償證明書在卷可憑（見原審卷第130頁），足認被上訴人確因受詐騙而給付13萬元無誤，故縱非親自匯款，亦無解於其屬犯罪被害人之事實，依上開說明，被上訴人提起本件刑事附帶民事訴訟，即核無不合。上訴人猶以前詞為辯，顯無可取。

sec2100

再查，附帶民
事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，且在第一審辯
論終結後提起上訴前，不得為之，此觀諸刑事訴訟法第487條第1
項、第488條規定即明。查臺灣新北地方法院係於104年1月8日對
呂美德為有罪之判決（見一審金字卷㈠第11至21頁），雖陳文南
等2 人、蔡明財分別就刑事判決提起第二審上訴，然各該判決均
未認定呂美德與渠等有共同加害之事實（見一審金字卷㈠第 190
至191頁、原審卷㈡第279至281頁）。而被上訴人係於同年5月26
日始對呂美德提起附帶民事訴訟（見一審重附民字卷第1 頁），
則呂美德抗辯伊與檢察官均未對於刑案第一審判決關於伊之部分
提起上訴，被上訴人對伊提起附帶民事訴訟為不合法云云（見一
審金字卷㈡第393至401頁、原審卷㈠第173至177頁），是否毫無
可採，非無斟酌之餘地。原審就此胥未調查審認，即為呂美德不
利之判斷，尚有未合。