法院對當事人間契約性質之認定有誤?

sec2100

最高法院 112 年度台上字第 1009 號民事判決


似見黃利男與被上訴人於77年間約定共同出資100萬元購得系爭房地，並將系爭房地登記於被上訴人名下(下稱系爭77年契約)，嗣黃利男於83年間收受上訴人交付之20萬元後，將系爭77年契約之出資人地位部分讓與上訴人，被上訴人於前開陳述及所發存證信函中，已承認上訴人加入系爭77年契約關係。果爾，上訴人主張：登記被上訴人名下之系爭房地應有部分3分之1，伊依約定出資20萬元，嗣已終止契約等情，是否不可採，即非無研求餘地。倘上訴人主張屬實，法院就兩造間所存契約關係，即應依職權認定其性質並為法規適用，據之論斷上訴人得否任意終止該契約及契約終止後之法律效果，不受上訴人關於契約性質法律意見之拘束。原審未詳探求，逕以兩造間契約非屬上訴人所稱「借名登記契約」，爰為上訴人敗訴之判決，自有可議。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。

sec2100

按基於契約自由原則，當事人當得自行決定契約之種類及內容，達成其所欲發生之權利義務關係，倘當事人間契約性質不明，致影響法規之適用者，法院應闡明並曉諭當事人為法律意見之陳述或主張，本於法律之確信，依職權自為契約定性及法規適用，不受當事人所陳述法律意見之拘束。