代位&通謀&第三人異議&借名

sec2100

臺灣新北地方法院 105 年訴字第 2743 號民事判決: 王土珮法官審理的


d:原告主張代位林妍慧提起強制執行法第14條債務人異議之訴
    ，於法無據。綜觀原告之主張，均未見林妍慧係債權人得對
    債務人即被告而主張權利之說明；要言之，被告既為林妍慧
    之債權人，林妍慧本無權利得向被告主張，被告並非林妍慧
    之債務人，則原告主張代位林妍慧對被告為本件之請求，衡
    諸最高法院50年台上字第408 號判例意旨，原告本件之訴在
    法律上顯無理由，應依民事訴訟法第249 條第2 項規定，逕
    以判決駁回之。

sec2100

d:再被告係以林妍慧債權人之身分，向鈞院民事執行處聲請以
    103 年度司執字第76645 號強制執行事件，對登記於債務人
    林妍慧所有之系爭不動產為強制執行，業經原告對被告提起
    第三人異議之訴，請求撤銷被告對林妍慧就系爭不動產之強
    制執行程序，由鈞院以103 年度訴字第2202號判決駁回原告
    之訴在案，嗣原告不服提起上訴，現由臺灣高等法院以104
    年度上易字第71號審理中，而前開第三人異議之訴，原告起
    訴聲明與本件聲明相同；是原告對被告就系爭不動產之強制
    執行，得否有權主張權利，自應取決於前開第三人異議之訴
    之結果，則原告提起本件代位之訴，自無訴之利益可言。

sec2100

爭點:

原告主張其為系爭不動產雖登記為林妍慧所有，惟2 次買賣
    契約均屬無效之法律行為（包括債權行為及物權行為），林
    妍慧不能取得所有權，原告為實際之所有權人，自得依民法
    第179 條、第767 條第1 項前段規定請求林妍慧將系爭不動
    產移轉登記予原告。原告對林妍慧提起刑事告訴後，被告與
    林妍慧竟通謀虛偽簽立本票債權及設定最高限額抵押權。被
    告既知悉系爭不動產登記確有得撤銷或無效事由，意圖使登
    記於林妍慧名下之系爭不動產遭執行拍賣致原告無法回復其
    所有權人之地位，故原告自得依民法第242 條、強制執行法
    第14條規定，代位林妍慧提起債務人異議之訴等語。被告則
    否認上情，並以前揭情詞置辯。是本件兩造間爭點厥為：㈠
    系爭不動產是否係屬原告所有？原告對債務人林妍慧有無債
    權存在？㈡原告代位林妍慧提起本件債務人異議之訴，有無
    理由？

sec2100

臺灣新北地方法院 108 年重訴字第 112 號民事判決


又按民法第242 條之代位權係債權人代行債務人之權利，故
    代行者與被代行者之間，必須有債權債務關係之存在，否則
    即無行使代位權之可言（最高法院49年台上字第1274號判例
    意旨參照）。查原告未舉證證明其得依民法第179 條、第76
    7 條第1 項前段規定請求林妍慧移轉登記系爭不動產所有權
    ，已如前述，則其既未能證明對林妍慧之債權存在，揆諸首
    開說明，自不得以林妍慧之債權人身分，代位林妍慧提起本
    件債務人異議之訴。又本院既已認定原告不得代位林妍慧提
    起本件債務人異議之訴，則有關原告主張被告與林妍慧間系
    爭本票債權係通謀虛偽意思表示而不存在等爭點，即無再加
    審究之必要，併此敘明。