父母非為子女之利益，不得為未成年子女拋棄繼承

sec2100

臺灣新北地方法院 107 年重訴字第 686 號民事判決

據此
      ，原告亦顯因年代久遠，而無法舉證系爭建地是否確係因
      原告等人拋棄繼承或曾為遺產分割協議而由原告單獨為繼
      承登記，然依前揭因遠年舊事之檔案已逾保管年限而舉證
      困難時，得依民法第277 條但書降低舉證證明度之法理，
      就被繼承羅貴華遺產繼承登記原因事實部分，依被告於本
      院具結證稱：「我近幾年才知道除系爭建地外，苗栗多筆
      土地也是以繼承名義登記在我名下，之前媽媽賣土地都沒
      有告訴我，都是媽媽去處理，我有給媽媽印鑑證明，…賣
      土地我沒拿到錢，都被媽媽拿去，系爭建地房屋的租金也
      是媽媽全權處理，我沒有參與，房屋稅、地價稅也是媽媽
      在繳，因為房租是媽媽收的」等情（本院卷一第362 至
      363 頁），佐以本院調閱苗栗縣○○段000 地號等19筆土
      地之登記資料顯示（本院卷二第169 至375 頁），上開19
      筆土地亦均以「繼承」為原因，由被告單獨為繼承登記之
      事實，復因兩造除母親羅彭美妹外，於被繼承人羅貴華死
      亡時均未成年，參諸一般社會常情，未成年子女之繼承登
      記，通常由法定代理人代為處理，無論係登記為何未成年
      子女之名義，實際上遺產亦多由法定代理人代為管理、使
      用、收益、處分，即便在子女成年之後亦同，則原告主張
      實與常情並無不符，應足以間接推認系爭建物由被告單獨
      為繼承登記，係因兩造之母羅彭美妹代斯時尚未成年之羅
      玉汀、羅志汀、羅三汀、羅鑫汀為拋棄繼承或遺產分割協
      議之意思表示所導致。
    (2)按未成年子女，因繼承、贈與或其他無償取得之財產，為
      其特有財產；父母對於未成年子女之特有財產，有使用、
      收益之權，但非為子女之利益，不得處分之，民法第1087
      條、第1088條第2 項亦有明文規定。未成年子女因繼承所
      取得之財產為其特有財產，自應適用上開處分未成年子女
      特有財產之限制規定，即父母非為子女之利益，不得為未
      成年子女拋棄繼承（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座
      談會民事類提案第13號決議參照）。

sec2100

查羅玉汀、羅志汀、
      羅三汀、羅鑫汀於被繼承人羅貴華死亡時均未成年，業如
      前述，而渠等未能繼承，應係羅彭美妹代理羅玉汀、羅志
      汀、羅三汀、羅鑫汀辦理拋棄繼承或遺產分割協議之意思
      表示，亦經析述如前，且被告並未舉證羅玉汀、羅志汀、
      羅三汀、羅鑫汀因拋棄繼承而獲有其他補償或利益，顯然
      此拋棄繼承或遺產分割協議非為羅玉汀、羅志汀、羅三汀
      、羅鑫汀之利益為之，且有違未成年子女利益保護原則，
      前開說明，自違反民法第1088條第2 項但書規定，對於羅
      玉汀、羅志汀、羅三汀、羅鑫汀應不生效力。至羅彭美妹
      部分，不論其係據拋棄繼承或為遺產分割協議，而將系爭
      建地登記為被告單獨繼承，均已生拋棄繼承或遺產分割之
      效力，自不得再主張其亦為系爭建地之共有人，併此敘明
      。