民事上的詐欺如何構成及和民法184條之關係

sec2100

臺灣高等法院 110 年度重上字第 158 號民事判決  (下二同)


按因被詐欺而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任，民法第92條第1項、第184條第1 項後段定有明文。該所稱詐欺，係指對表意人意思形成過程屬於重要，而有影響之不真實事實，為虛構、變更或隱匿之行為，故意表示其為真實，使表意人陷於錯誤、加深錯誤或保持錯誤者而言。是項規定所欲保護之法益，為表意人意思表示形成過程之自由。蓋詐欺者慣於利用受害人之需求、疏忽、恐懼、同情、貪財、迷信等心理狀態，施以言語行動、傳媒資訊或數人分工等手法交互運作，使受害人逐步陷於錯誤，而影響其意思表示之形成自由。又詐欺之不法行為，如符合故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人之要件，受害人亦得依民法第184條第1項後段、第185 條規定，請求加害人共同負侵權行為之損害賠償責任（最高法院 111年度台上字第176號判決意旨參照）。

sec2100

復按殯葬服務業分為「殯葬設施經營業」及「殯葬禮儀服務業」，經營殯葬服務業，應向所在地直轄市、縣市主管機關申請設立許可後，依法辦理公司及商業登記，並加入殯葬服務業公會，始得營業，其他法人依其設立宗旨，從事殯葬服務業者，應向所在地直轄市、縣（市）主管機關申請經營許可，領得經營許可證書，始得營業。殯葬設施經營業，應加入該殯葬設施所在地直轄市、縣市殯葬服務業公會，始得營業。此觀殯葬管理條例第2條第13款及第42條第1、4、5項規定自明。查，恆笙公司為非法之殯葬設施經營業者，既如前述，觀之新北市政府殯葬管理處109年7月22日新北殯政字第1095117061號函，說明㈡記載：「民眾於申請埋葬許可證時，無法提供合法殯葬設施經營業者開立之墓地使用相關文件，恐因應備文件不足，而無法審查」等語（見原審卷第197頁），且衡諸一般經驗及論理法則，靈骨塔位乃自然人死亡始有之需求，除經營相關行業或投資者外，個別終端消費者之需求數量有限，且多透過殯葬業者、墓園經營者洽詢、購買，其銷售樣態、管道異於一般商品；持有眾多靈骨塔位而無變價管道者，其財產價值難以一般市價衡之。則恆笙公司出售之系爭塔位顯然無法供正常使用及販售，存有重大瑕疵，一般人如知悉上情，衡情應無買受之意願。沈心田為恆笙公司受僱人，以上開言詞向上訴人詐騙，致上訴人陷於錯誤，顯係故意以背於善良風俗之方法，加損害於上訴人，上訴人自得請求恆笙公司等2人連帶賠償損害。

sec2100

沈心田辯稱：伊因上訴人要求購買塔位，乃受託協助購買塔位，並無任何侵權行為云云。惟系爭塔位存有無法供正常使用及販售之瑕疵，若上訴人知悉上情，衡情應無買受之意願，縱其有委託沈心田購買塔位之情，非謂沈心田即無代購合法塔位之義務，自不得據此推免其責。又沈心田自承自107年2、3月間即受僱於恆笙公司，負責推銷產品，銷售商品時，沒有先行了解產品是否符合相關法令等語（見本院卷第226、238頁），則出售系爭塔位既係其職務上行為，而其任職恆笙公司期間已1年有餘，對於恆笙公司是否得經營買賣、仲介殯葬設施，自不得委為不知，且其未確定系爭塔位是否為合法商品，即販售予上訴人，故意不告知瑕疵，難認其並無任何侵權行為。