消費借貸催告一個月，一個月後才負遲延利息

sec2100

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　107年度重訴字第811號


按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、    品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還    ，貸與人亦得定1 個月以上之相當期限，催告返還，此觀民法第478 條之規定自明。次按利息或其他報償，應於契約所    定期限支付之；未定期限者，應於借貸關係終止時支付之。    但其借貸期限逾1年者，應於每年終支付之，民法第477條亦    有明定。原告主張被告葉淑容邀同被告林培州為連帶保證人    ，先後於如附表編號1至5所示之時間向其借款如附表編號 1    至5所示之金額，約定借款清償期為106年8 月10日，利息則以月息3%計算按月支付，惟被告葉淑容屆期並未清償上述借    款本金；又被告葉淑容復邀同被告林培州為連帶保證人，於    如附表編號6至9所示之時間，陸續再向原告借款如附表編號    6至9所示之金額共計81萬元，利息亦按月息3%計付，但被告    葉淑容復迄未償還等事實，業據其提出支票5紙、本票2紙、其與被告葉淑容間之LINE對話紀錄、借款利息試算表、匯款    及現金提款明細為證（見支付命令卷第6至8、32至39頁、本    院卷第95、232至233頁），復為被告葉淑容、林培州所無異    議（見本院卷第306至307頁），堪認屬實。又觀之原告既自    陳其與被告葉淑容就前開81萬元借款部分並未約定清償期，應認此部分之借款屬未定返還期限者，而原告已於106年9月    22日連同前述660 萬元借款一同催告被告葉淑容返還之事實    ，則據原告提出其與被告葉淑容之LINE對話紀錄為憑（見本    院卷第199頁），依上說明，當可認此部分之借款亦應於106    年10月22日屆清償期，原告仍得於前開清償期屆至後請求被    告葉淑容返還此部分借款。從而，原告依消費借貸、連帶保    證之法律關係，請求被告葉淑容、林培州連帶給付741 萬元    （即660萬元＋81萬元＝741萬元），即有理由，應予准許。