融資性租賃

sec2100

臺灣臺北地方法院 108 年小上字第 171 號民事判決


按融資性租賃之特色，在於租賃公司基於融資之目的，為承
    租人取得物品之所有權，再將該物交付與承租人使用收益。
    如承租人先行購買物品取得所有權後，因須融通資金，嗣將
    該物售予租賃公司，並與租賃公司訂立融資性租賃契約，取
    得使用該物之權益，此種情形，亦可謂融資性租賃。此種交
    易行為，雖以融資購買租賃物為先，卻以租賃之意思成立契
    約，其法律上之性質並非消費借貸。詳言之，所謂融資性租
    賃企業，並非直接以金錢貸與需求資金者之企業，而係出資
    購買租賃物，取得租賃物所有權後，再出租予需用租賃物者
    之企業。此種交易型態，並未違背法令，且無悖於公序良俗
    ，對我國工商界經濟活動，非無助益。而此融資性租賃行為
    ，其目的固係為承租人取得融資，而消費借貸行為亦同可取
    得融資，然二者之法律行為迥然不同，依融資性租賃行為之
    特徵，宜解為類似租賃之無名契約，蓋其亦有關於租賃物之
    利益、危險之分擔問題，與金錢消費借貸並不相同。又系爭
    契約雖與一般租賃契約雖不盡相同，然亦有民法第421 條之
    適用，參以系爭契約第4 條第1 項約定：「標的物由供應商
    交付予承租人」，足認上訴人有交付標的物予承租人之義務
    ，僅係由供應商（即全錄公司）代為履行。上訴人主張原審
    適用民法第421條有違誤，並無可採。