瑕疵擔保及不完全給付之競合

sec2100

臺灣高等法院 110 年度上更一字第 220 號民事判決


按買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之物；如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣人；買受人怠於為前項之通知者，除依通常之檢查不能發見之瑕疵外，視為承認其所受領之物，民法第356條第1、2項固有明文。惟因可歸責於出賣人之事由，致買賣標的有足使其價值、效用減少之瑕疵時，出賣人除負物之瑕疵擔保責任外，同時應負不完全給付之債務不履行責任。而物之瑕疵擔保責任與不完全給付之債務不履行責任，其法律性質、構成要件及規範功能各不相同。故買受人如主張出賣人應負不完全給付之債務不履行責任，而請求其賠償損害時，應無民法第356規定之適用（最高法院87年度台上字第2668號、108年度台上字第117號判決意旨參照）。上訴人主張系爭瑕疵係可歸責於被上訴人之施工不良，被上訴人應負不完全給付責任部分，自無民法第356條規定之適用。　

sec2100

臺灣高等法院 臺中分院 111 年度重上字第 92 號民事判決


又按不完全給付之債務不履行責任與物之瑕疵擔保責任，其法律性質、構成要件及規範功能各不相同，買受人得擇一行使上開請求權，買受人如主張出賣人應負不完全給付之債務不履行責任，應無民法第365條規定之適用（最高法院110年度台上字第3108號判決意旨參照）。基此，被上訴人及參加人另抗辯上訴人之契約解除權已罹於民法第365條之除斥期間云云，要無足取。