民事訴訟法 第400條第1項規定

sec2100

最高法院 109 年度台上字第 492 號民事判決

又訴訟標的之法律關係，於確定之終
局判決中經裁判者，當事人之一造以該確定判決之結果為基礎，
於新訴訟用作攻擊防禦方法時，他造應受其既判力之拘束，不得
以該確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他
攻擊防禦方法為與該確定判決意旨相反之主張，此就民事訴訟法
第400條第1項規定之趣旨觀之自明。

sec2100

又訴訟標的之法律關係，於確定之終
局判決中經裁判者，當事人之一造以該確定判決之結果為基礎，
於新訴訟用作攻擊防禦方法時，他造應受其既判力之拘束，不得
以該確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他
攻擊防禦方法為與該確定判決意旨相反之主張，此就民事訴訟法
第400條第1項規定之趣旨觀之自明。另確定判決，除當事人外，
對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，亦有效力，同法第401 條
第1 項定有明文。所謂繼受人，包括因法律行為而受讓訴訟標的
法律關係之特定繼受人在內。本件上訴人據以與系爭本票債權相
抵銷之系爭利息債權，係系爭前案確定判決命被上訴人等人連帶
給付宋香儀之系爭1,000 萬元債權本息經部分抵銷及受償後之餘
額，由上訴人自宋香儀受讓取得，為原審所認定（見原判決第16
、17頁）。被上訴人又自承該利息債權業經上訴人以系爭協議書
為債務免除而消滅，惟未於系爭前案言詞辯論終結前提出（見原
審卷第188、253頁），則被上訴人究竟有何法律上之障礙，致於
系爭前案言詞辯論終結前未能提出該利息債權業經免除之抗辯，
而仍得於本件訴訟為與該確定判決意旨相反之主張？自待進一步
釐清。原審未遑詳予調查審認，遽認上訴人此部分抵銷抗辯為不
可採，亦屬速斷。