使用借貸契約的舉證責任

sec2100

臺灣高等法院高雄分院民事判決
112年度上易字第261號



經查，張簡主民所有系爭B屋占用系爭土地如附圖暫編地號000-0（1）及000-0（1）部分，面積分別為56.97、4.36平方公尺，總計為61.33平方公尺，為兩造所不爭執。張簡主民固辯稱自張簡水獺受贈系爭B屋之事實上處分權時，即與系爭土地共有人張簡主文成立使用借貸契約（下稱系爭借貸契約），黃清福其後向張貴華買受系爭土地時明知系爭借貸契約之存在，依債權物權化法理，張簡主民非無權占有系爭土地等語，惟黃清福否認之，張簡主民就系爭借貸契約存在之利己事實，並未舉證以實其說（見本院卷第165頁），自難憑採。

sec2100

系爭借貸契約既不存在，黃清福要無知悉上情而受系爭借貸契約拘束之理，故張簡主民之系爭B屋係無權占有系爭土地，應堪認定。