可分之債及平均分擔

sec2100

臺灣高等法院民事判決
112年度上字第1116號


按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有規定者為限。數人負同一債務或有同一債權，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔或分受之，民法第272條、第271條前段定有明文。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條亦有明定。經查，前述日盛銀行回函僅提及「楊茂昇及范樹林來行申請依99年度司執字第58927號執行案件分配表不足額3,238,143元，減除本行每月可得收取另一連保人郭國忠扣薪款後，分期償還280萬元後結清本行債務」等語，並未明示兩造就該280萬元協議款負連帶責任，是該280萬元協議款係屬金錢給付性質之可分之債，兩造既同負償還責任，又查無兩造就分擔額有何約定或法律另有規定，自應由全體債務人即兩造平均分擔，亦即每人各分擔1/2即140萬元（計算式：280萬元÷2）；而該280萬元協議款係由上訴人向日盛銀行支付完畢，已如前述，日盛銀行自不會另向被上訴人追索要求清償，被上訴人即屬無法律上原因受有消滅其分擔額140萬元債務之利益，並致上訴人受有墊支該部分金額之損害，故上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人返還140萬元，即為有理。

sec2100

最高法院 111 年度台上字第 1308 號民事判決


按數人負同一債務或有同一債權，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔或分受之。民法第271條前段定有明文。查宏萌公司及黃健雲等2人於86年4月24日與被上訴人簽訂系爭委任契約，由宏萌公司與黃健雲等2人共同委任被上訴人就系爭建案進行規劃、設計及監造，嗣黃健雲等2人就系爭委任契約之權利義務已由黃坤煌概括承受，為原審認定之事實。果爾，除系爭委任契約或系爭終止協議另有訂定外，宏萌公司、黃健雲、黃健二依系爭委任契約應給付被上訴人之報酬，即由其等3人平均分擔各三分之一，黃坤煌承受黃健雲等2人分擔之比例似為三分之二。原審未詳究明兩造間是否另有訂定，逕認宏萌公司、黃坤煌應(共同)給付被上訴人設計酬金500萬元本息，分擔比例各為二分之一，已有未合。