非供述證據的證據能力

sec2100

臺灣臺北地方法院刑事判決
110年度金訴字第14號



卷附之外匯課程簡報、雷虎軍團桃園本部新人基礎課表、新生課程表、家教班課程表（見臺北市調查處卷第397至425頁、他卷第150至151頁），為告訴人Ａ○○等人提供，告訴人Ａ○○於本院審理時證稱在簡報中有操作教學之內容，檔案內容是其家中電腦儲存之資料等語（見本院卷三第21、32頁），證人辰○○、辛○○亦均證稱有看過此份簡報檔案、課程表之內容等語（見本院卷一第305、362至363頁）；證人丁○○證稱：授課時就是講授這些簡報檔的內容，有點像是共用教材等語（見本院卷一第378、386頁），堪認此一簡報檔、課程表確係「雷虎軍團」成員用以授課、分享使用。又觀諸外匯課程簡報標題為「拆彈基礎功」、各頁內容略為「在外匯裡最重要的是甚麼？」「在外匯的世界我的們（應為我們的誤繕）目的是甚麼？」、「讓我們問問這些高手？」「可以給初學者最衷心的建議」、「你要花時間賺錢？還是要給出時間學印鈔機？」、「星期五下午 新人半日訓」、「星期二…拆彈基礎功 Ｄ○○老師.郭寶老師.甲○○老師……」、「投資一定有風險」、「我們給的是一個贖身的機會」、「假如金錢是上帝力量與恩典的彰顯，那麼這將是你一生中，最接近上帝的機會--柯博文」（見臺北市調查處卷第397至425頁），則此等簡報檔、課程表乃本案被告等人向加入「雷虎軍團」之成員教授如何以外掛程式操作外匯之方式所用，於本案中並非要用以證明該簡報檔案所講授之「內容」諸如「投資外匯」為真，該簡報檔、課程表之存在，係作為推認被告等人有擔任講師、分享者，招攬告訴人加入之行為，其未涉及人為知覺、記憶或敘述表達等過程發生錯誤之危險，本不具供述證據之本質，是相關簡報檔及課程表為書證，且與本件待證事項具有關聯性，應踐行提示並告以要旨之法定調查方法，可評價為具有證據能力。

sec2100

本案其餘認定犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力。

sec2100

臺灣高等法院 113 年度上訴字第 867 號刑事判決


按被告以外之人，於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5定有明文。本案下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告甲○○均同意作為證據，且迄本案言詞辯論終結時均未爭執證據能力，本院審酌該證據資料製作時之情況，亦無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依上開規定，認該供述證據具證據能力。至卷內所存經本判決引用之非供述證據部分，經核與本件待證事實均具有關聯性，且無證據證明係違反法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。