合夥結算及加減帳及預支之調整

sec2100

g2 112/651

綜上，上訴人就系爭合建案已完成銷售部分應結算取得之總金額，包括取回實際出資額＋得分配之盈餘－A5裝潢費加減帳＋A1裝潢費加減帳－已實際分配取得金額，計算後為460萬3,878元【計算式：552萬＋442萬7,878－12萬＋6萬－528萬4,000＝460萬3,878】，扣除原審判命被上訴人應給付之359萬9,878元，上訴人得請求被上訴人再給付100萬4,000元【計算式：460萬3,878－359萬9,878＝100萬4,000】。

sec2100

次查，兩造另約定上訴人應負擔A5裝潢費12萬元，被上訴人應負擔A1裝潢費6萬元（此部分為兩造合意之加減帳），均應予扣除，如前述不爭執事項㈢所示。又土地融資款300萬元本金，依約雖列為上訴人出資並負責清償，惟實際上係由被上訴人代為清償乙節，有上海商業儲蓄銀行之放款帳卡明細資料為證（見原審卷二第12至18頁），上訴人對此並無爭執（見原審卷二第23頁），被上訴人主張應予扣除，自屬有據，故上訴人得取回之實際出資額為552萬元【計算式：852萬－300萬＝552萬】。


　⒊再查，上訴人已收取第一階段拆分款628萬8,000元，已如前述不爭執事項㈣所載，其中100萬4,000元為上訴人實際支出之代銷費用，被上訴人並無爭執（見本院卷第89頁），核與系爭協議書附件第3條約定之內容相符（見原審卷一第33、95、247頁），上開100萬4,000元屬於系爭合建案之成本費用，雖已撥付給上訴人，僅係填補其實際支出而已，不能計入上訴人應取得分配之金額，被上訴人抗辯此部分有重複計算問題云云，容有誤會，不足為採，故上訴人實際取得分配金額僅為528萬4,000元【計算式：628萬8,000－100萬4,000＝528萬4,000】。