民法28條及公司法第23條的連帶責任

sec2100

110台上586


又原審謂蘇玲娟為盛華公司、鉅易吉公司實際負責人，蘇玲娟因執行職務時，違反期貨交易法第82條第1項、第56條第1項規定，被上訴人得依民法第28條、公司法第23條第2項規定，請求蘇玲娟與盛華公司、蘇玲娟與鉅易吉公司對被上訴人所受之損害各負連帶賠償責任，惟鉅易吉公司就被上訴人所受之投資款損害，何以應與盛華公司負連帶賠償責任？而陳月娥、蘇炫霖係盛華公司受僱人，鉅易吉公司何以亦應與彼2人負連帶賠償責任？原審未說明其理由，遽命鉅易吉公司應與盛華公司、陳月娥、蘇炫霖連帶賠償林柏村46萬元本息；鉅易吉公司應與盛華公司連帶賠償黃振豪14萬5000元本息；鉅易吉公司應與盛華公司連帶賠償陳明元14萬9985元本息，鉅易吉公司應與盛華公司連帶賠償張富森16萬5000元本息，亦有可議。

sec2100

最高法院 109 年度台上字第 492 號民事判決


再者，上訴人於事實審雖主張係以其對冠捷公
司155萬7,278元之債權為抵銷（見原審卷第173頁背面、第174頁
），然又具狀表示被上訴人為冠捷公司清算人，惟違法執行職務
，應依公司法第23條第2 項規定與冠捷公司負連帶賠償責任。則
上訴人是否有以被上訴人所負清算人損害賠償責任為抵銷之意？
並不明瞭，原審未予推闡明晰，逕為其不利之判決，仍嫌速斷。
上訴論旨，指摘原判決此部分違背法令，求予廢棄，非無理由。