是否為一部請求?

sec2100

臺灣高等法院民事判決
110年度上字第923號


被上訴人依系爭協議書第4條之約定，應分配予上訴人之利
　　潤為8932萬7744元，扣除被上訴人已給付之4400萬元，尚有
　　4532萬7744元未給付。從而，上訴人為一部請求，求為命被
　　上訴人給付200萬元，應屬有理。

sec2100

臺灣高等法院 臺南分院 111 年度重上字第 75 號民事判決


上訴人主張：上訴人自民國95年10月30日起至107年6月12日止，前後共計借款被上訴人新臺幣（下同）6,222萬6,319元，約定借款利率為年息百分之15。被上訴人借款到期不為清償，上訴人多次向被上訴人催討，被上訴人曾允諾還款，於106年10月18日簽發票面金額100萬元（票據號碼000000、到期日107年2月18日，下稱A本票），及於107年6月12日簽發票面金額20萬元（票據號碼000000、未載到期日，下稱B本票）之本票各1紙用以還款，惟上開2紙本票屆期經提示均未獲還款，上訴人聲請本票裁定准予強制執行，經臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）108年度司票字第856號及臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）108年度司票字第4311號裁定准予強制執行在案。被上訴人又於000年0月間，允諾以其所有、借名登記在被上訴人胞姊黃淑娜名下之高雄市○○區○○段00000地號土地、同段0000建號（門牌：高雄市○○區○○街00號）建物（下稱鳳山房地），扣除抵押權設定額度後之殘值，抵還借款，雙方於107年2月13日簽訂土地房屋買賣契約書，並於同年5月24日移轉登記為上訴人所有，惟嗣後被上訴人否認抵債，並主張買賣為真正，唆使黃淑娜於107年9月19日向高雄地院訴請上訴人給付鳳山房地之買賣價金1,800萬元，經高雄地院108年度重訴字第17號判決（下稱另案17號判決）駁回黃淑娜之請求，依該判決可知，兩造間確有消費借貸關係存在，且被上訴人有借款到期不為清償之事實。上訴人爰依消費借貸法律關係，請求被上訴人返還借款餘額3,000萬元本息（上訴人原起訴主張其係就前開借款中之3,000萬元為一部請求，嗣於本院已陳明非一部請求，而係主張前開借款尚有3,000多萬元未償還，其僅請求3,000萬元，之後不會再就餘款主張。本院卷第295頁）等語。