違反【論理、經驗及證據法則】之違背法令。

sec2100

g3 110/2444


按解釋契約，須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約
    之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者
    ，即不得反捨契約文字而更為曲解。又解釋契約固屬事實審
    法院之職權，惟其解釋如違背法令或有悖於論理、經驗或證
    據法則，自得援為上訴第三審之理由。依卷附系爭契約第 7
    條第6款、第12條第2款第5 目分別約定：「廠商履約交貨須
    一次交清」、「整批辦理驗收」（見一審卷一35、38頁），
    工程會鑑定報告亦認電動大客車與充換電站須同一批交貨驗
    收（見原審卷302頁），參以被上訴人104年9月17日、10月5
    日函文均自承系爭工程具有無法個別獨立使用之特性，依系
    爭契約第12條第2款第5目約定，係採整批驗收程序，於充換
    電站完工前，電動大客車無法分別先行驗收使用等情（見一
    審卷一63、67、68頁），似見系爭工程須全部完成並經整批
    驗收後始可使用。倘係如此，被上訴人有無履約遲延及逾期
    天數，即應就系爭工程全部完工為觀察計算，能否將系爭工
    程拆分電動大客車、充換電站二部分，以各部分之履約期限
    計算是否逾期完工？自滋疑義。又原審既認兩造並未辦理契
    約變更或追加項目，本件逾期違約金應依系爭契約第14條第
    1款約定計算（見原判決6、7、8頁）。稽諸系爭契約第14條
    第1 款本文約定：「逾期違約金，以日為單位，按逾期日曆
    天數，每日依契約價金總額千分之2 計算逾期違約金」（見
    一審卷一40頁），其文義已表明逾期違約金以「契約價金總
    額」為計算基礎；而契約價金總額，亦於系爭契約第3條第1
    款明定為7,152萬元（見一審卷一33 頁）。則上訴人屢主張
    逾期天數應按7,152萬元千分之2計算違約金等語（見原審卷
    340、350至354、391至393 頁），是否全然無據？非無再加
    研求之必要。乃原審反捨契約之明確文字，另以鑑定報告建
    議之計算方式（見原審卷302、303頁），即按各部分標的之
    契約單價及各自逾期天數計算違約金（見原判決8 頁），所
    為不利上訴人之判決，自有違反論理、經驗及證據法則之違
    背法令。