判決理由不備或不備理由之違法

sec2100

g3 110/1981


乃原審不但混淆債權契約（買賣系爭股份之約定）及準物權
    契約（合意讓與系爭股份）之概念，尚且捨系爭契約之明確
    文字於不顧，遽以被上訴人非法律專業人士，難認系爭契約
    簽署後系爭股份即讓與上訴人，所為不利上訴人之判斷，自
    有判決理由不備、悖於論理法則及經驗法則之違誤。

sec2100

g3 110/2214


次按判決書理由
項下，應記載關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見，民事
訴訟法第226條第3項定有明文，法院為當事人敗訴之判決，而其
關於攻擊防禦方法之意見有未記載於判決理由項下者，自為同法
第 469條第6款所謂判決不備理由。系爭契約第20條第3項固約定
「甲方（即買方）不得以共有部分或公共設施未完成交付或進行
瑕疵修繕或房地有其他瑕疵為由拒絕交屋及繳交應付款項」（一
審卷一第 175頁），惟趙東洲於原審主張該條項約定違反誠信原
則且顯失公平，依消費者保護法第11、12條規定應屬無效；另趙
東洲於原審並主張倘趙東洲違約，其違約金亦不應沒收價金 15%
等語（原審卷二第 310頁），似已主張違約金之酌減。原審未說
明上開主張何以不足憑採，逕為趙東洲不利之論斷，亦有理由不
備之違法。趙東洲上訴論旨，指摘此部分原判決為不當，求予廢
棄，非無理由。

sec2100

最高法院 110 年度台上字第 2289 號民事判決


惟查被上訴人收受莊○○所交付之存款後，有以機器清點現
金，為原審所認定；又證人莊○○於原審證稱：伊於辦理上開臨
櫃存款時，有交付被上訴人一張紙條，其上記載存款總額為8 萬
9000元，事後伊發現存款金額不符，即打電話給被上訴人，告知
伊係存款8萬9000 元，並請被上訴人核對上開紙條，被上訴人答
稱該紙條是記載8萬9000元無誤等語（見原審卷第283頁）；另依
上訴人所提通聯記錄、監視器錄影截圖畫面、交易分錄清單及存
款憑條所示，莊○○於108年12月27 日辦畢存款事務離開後，於
當日上午9時40分撥打電話予被上訴人，被上訴人於9時41分掛電
話後，未經清點現金即製作存款憑條，於9時43分將2000 元存入
鄭明政之帳戶（見一審卷第63、84、92、195至231頁），則上訴
人抗辯：被上訴人於收受存款後，既有以機器清點現金，復經莊
○○交付上開紙條供核對存款金額，而於莊○○告知存款金額有
誤後，未經清點現金，立即補存2000元差額，可見被上訴人明知
實際存款金額為8萬9000元，竟依誤載金額為8萬7000元之存款憑
條辦理，乃欲侵占該2000元差額等語，是否毫無足取？乃原審就
上開證據資料均恝置不論，遽謂被上訴人就系爭存款事件僅係處
理業務有疏失，自有判決不備理由之違誤。

sec2100

g3 110/2444


按鑑定為一種調查證據之方法，鑑定人或受囑託之機關或團
    體依其特別知識就鑑定事項加以判斷，本應詳盡說明其獲得
    鑑定結論之理由，且所得之鑑定意見僅係供作法院判斷事實
    之證據資料，其可採與否，法院仍應踐行調查證據之程序而
    後定其取捨。查系爭工程有無可歸責於被上訴人之事由，致
    履約遲延、遲延天數若干等情，兩造爭執甚烈。原審雖囑託
    工程會鑑定，惟上訴人對工程會鑑定報告既有質疑，並聲請
    再函詢工程會，就系爭契約第14條第1 款已約定逾期違約金
    之計算方式，何以認定逾期違約金係按各標的各自履約期限
    計算？其已於104年9月21日備齊增加5 筆土地之謄本（見一
    審卷一337至341頁），何以該會認定自該日起至同月25日有
    5 天非屬歸責被上訴人之逾期天數？等項為說明（見原審卷
    339至343、353至354、393至395頁）。乃原審未命工程會就
    此為補充說明或所指定鑑定之人到場說明，亦未於判決理由
    項下記載其取捨之意見，徒憑鑑定報告所載電動大客車、山
    外車站遮蔽物及室內配電之各標的契約單價及逾期天數（兩
    造合意電動大客車之逾期天數為78天），按千分之2 計算逾
    期違約金之建議（見原審卷302、303頁），即遽採信，並為
    裁判之依據（見原判決8 頁），不啻將法院採證認事之職權
    委諸鑑定人，與鑑定僅為一種調查證據方法之趣旨，殊有違
    背，亦有判決不備理由之違法。

sec2100

G3 111/1274


又法
    院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由
    心證判斷事實之真偽，不得違背論理及經驗法則，此觀民事
    訴訟法第 222條第1項前段、第3項規定自明。故當事人之主
    張或抗辯是否真實，法院應綜合調查證據之結果，並斟酌全
    辯論意旨為判斷，不得違背論理、經驗法則，將各事實或證
    據予以割裂觀察、取捨，否則即屬違背法令。查上訴人提出
    系爭會議紀錄記載：「業主（即劉寧珍）說明：本大樓自建
    造迄今20年，原有建築物屋頂防水材料已腐化變質，遇雨滲
    透，漏水嚴重，估價整修工程50餘萬元，費用龐大，75年 8
    月22日提出本大樓管理小組召本樓各戶開會討論，經決議：
    『公共設施部份若漏水，由本大樓管理小組負責修理，非公
    共設施部份漏水由10樓自費修理，而使用權歸10樓』在案，
    故乃據以向市府工務局建管處申請10樓頂搭建RC構造物建築
    許可……」「決議：一、習慣上屋頂應由最頂樓出資修漏維
    護，而歸其管理使用，今既（誤載為概）經工務局建管處批
    准在屋頂上搭建房屋，本管理小組無任何異議……」等語（
    見一審卷二第97頁），如非虛妄，參諸被上訴人提出 107年
    8月3日107年第3次區分所有權人會議紀錄，主張區分所有權
    人係以該次會議，決議請求上訴人拆除系爭增建物（見一審
    卷一第 9、21、23頁），則上訴人主張劉寧珍因區分所有權
    人要求其單獨負責系爭平台漏水修繕，而於75年 8月22日經
    全體區分所有權人約定專用系爭平台，方興建系爭增建物，
    且被上訴人或區分所有權人長達30年間未有意見或干涉，亦
    有默示合意成立系爭平台由劉寧珍專用並興建系爭增建物之
    分管契約（見一審卷二第77、83、85頁、原審卷第93頁），
    似非全然無據。乃原審摒棄上開有利上訴人之證據，未說明
    取捨之意見，已有理由不備之違法，復未綜合全辯論意旨之
    相關事證，衡酌論理及經驗法則，詳加推求系爭平台是否有
    約定專用或分管之事實，遽以上述理由，而為不利上訴人之
    認定，不無可議。

sec2100

最高法院 111 年度台上字第 2419 號民事判決

按判決書理由項下，應記載關於攻擊及防禦方法之意見；判決得心證之理由，應記明於判決，民事訴訟法第226條第3項、第222條第4項分別定有明文。故法院對於攻擊防禦方法之意見應記載而未記載，或依自由心證判斷事實之真偽時，所斟酌調查證據之結果，與應證事實之關聯如何，以及取捨之原因如何，未記明於判決者，均屬同法第469條第6款之判決不備理由，而為違背法令。