恝置未論

sec2100

G3 110/910


按保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權
    人對於主債務人之債權，為民法第749 條所明定。查謝總明
    邀同謝福生及謝寶彩等3 人為連帶保證人，或兼擔保物提供
    人，向台中二信借得甲、乙貸款，為原審認定之事實。上訴
    人於事實審主張其係基於謝福生為甲、乙貸款之連帶保證人
    ，而向台中二信清償以免除保證責任等語，提出台中二信發
    給之代償證明書為證（一審卷㈠第10頁），其上記載：「一
    、借款人謝總明邀同謝福生、謝寶彩、譚小屏等三位為連帶
    保證人，……借款新臺幣壹仟陸佰伍拾萬元……。二、借款
    人謝總明邀同謝福生、謝寶彩、謝和田、譚小屏等四位為連
    帶保證人，……借款新臺幣捌佰萬元……。三、前兩項債務
    連帶保證人謝福生之全體繼承人以新臺幣壹仟萬元與本社達
    成和解，免除其保證責任……」等語，此攸關上訴人基於何
    種身分向台中二信清償，自屬重要之攻擊方法，原審就此恝
    置未論，逕以上訴人係基於債務人地位而為清償，遽謂上訴
    人無從依民法第749 條規定，向謝總明求償，已嫌疏略。

sec2100

G3 107/1616

按解釋契約，應通觀契約全部內容，斟酌訂約事實及資料，考量
契約目的與經濟價值，並以誠信原則為其指導原則。查系爭契約
第8條第2項約定：「買賣標的物乙方（即被上訴人）應保障現有
租賃方之消防、公共安全、合法申請之廣告招牌及使用執照用途
完全符合營業需求點交予甲方（即上訴人）……」（見一審卷第
11頁反面），惟契約並未明定應點交之物，則所謂「點交」之真
意如何？即應探求當事人之真意。證人王建棟、蔡秀錦及林韻瑜
分別證稱上訴人當天曾要求提供系爭文件，但當時經兩造、安信
建經公司討論，最終文字只能表達如系爭買賣契約第8條第2項所
示等語（見一審卷第110、111、112、114頁），似見上訴人就能
否取得系爭文件，甚為重視，倘被上訴人無需提供系爭文件，其
如何履行上開約定之義務？原審未遑依上開解釋契約原則，探求
兩造就系爭契約第8條第2項約定「點交」之真意，遽為不利上訴
人之認定，不免速斷。又證人即安信建經公司專案經理張桃生證
稱：伊知當時提及有些文件事後再去申請（見一審卷第115 頁反
面），此亦攸關上訴人主張被上訴人應負提供系爭文件之重要攻
擊方法，原審恝置不論，未說明其取捨之意見，亦有理由不備之
違法。

sec2100

110上1407
(漏審請求權基礎契約第四條)



再查台哥大公司於原審提起反訴，主張依系爭協議第4條及民法第227條第1項規定為請求權基礎，擇一請求遠傳公司賠償損害（原審卷㈠第360頁、卷㈡第20頁），嗣主張請求權基礎民法第226條第1項、系爭協議第4條約定（原審卷㈢第562、563頁），經原審協助兩造整理爭點為：台哥大公司主張依系爭協議第4條、民法第227條第1項、第226條第1項規定，請求遠傳公司給付上開本息，是否有據？（原審卷㈢第608、609頁），言詞辯論時亦均稱同意協議之爭點（原審卷㈣第90頁），則台哥大公司依據之請求權基礎，究有無包括系爭協議第4條，原審未詳為推闡釐清，逕認其僅依民法第227條第1項、第226條第1項規定為請求，就其他請求權基礎恝置未論，亦有可議。兩造上訴論旨，各自指摘原判決上開於己不利部分違背法令，求予廢棄，均非無理由。