勞退舊制退休金帳戶存在於台銀的法律定性

sec2100

臺灣高等法院 108 年上字第 23 號民事判決  (下三同)


按寄託物為代替物時，如約定寄託物之所有權移轉於受寄人
    ，並由受寄人以種類、品質、數量相同之物返還者，為消費
    寄託；寄託物為金錢時，推定其為消費寄託，民法第602條
    第1項前段、第603條定有明文。復按勞動基準法（下稱勞基
    法）施行後，雇主應按月提撥勞退金，專戶存儲，並不得作
    為讓與、扣押、抵銷或擔保。其提撥率，由中央主管機關擬
    訂，報請行政院核定之；勞工退休基金，由中央主管機關會
    同財政部指定金融機構保管運用。最低收益不得低於當地銀
    行二年定期存款利率計算之收益；如有虧損由國庫補足之，
    同法第56條第1項、第2項定有明文。則於存儲時，該勞退金
    所有權已移轉於所指定之金融機構，在所指定之金融機構依
    法令規定返還雇主前，該存儲之勞退金尚非屬雇主所有（最
    高法院82年度台上字第1975號判決意旨參照）。且勞基法第
    56條規定雇主應按月提撥勞退金專戶存儲，並由勞工與雇主
    共同組織委員會監督之，此係為保障勞工將來退休時，其退
    休金請求權之實現，強制規定雇主必須按月提撥相當之退休
    金，並為防止雇主挪用，而由勞工與雇主共同組織委員會監
    督之。雇主提撥之退休準備金，性質上係為將來勞工退休時
    ，雇主履行其退休金給付義務而為準備，則其提撥時，非即
    為履行給付退休金義務，在支用前，自仍由雇主保有其財產
    上權利，僅其處分權受限制而已，此觀勞退辦法第7條規定
    各事業單位提撥之勞退金不足支應其勞工退休金時，應由各
    事業單位補足之，以及第8條第4項規定各事業單位歇業時，
    其已提撥之勞退金，除支付勞工退休金外，得作為勞工資遣
    費，如有賸餘時，其所有權屬該事業單位益明（最高法院10
    0年度台上字第1802號判決意旨參照）。

sec2100

經查，上訴人以該公司勞退委員會名義，將按月提撥之勞退
    金，專戶存儲於斯時由中央主管機關會同財政部指定之金融
    機構即中央信託局保管運用，雖相關開戶資料係由臺南市政
    府勞工局審核後逕送中央信託局辦理，然此僅屬中央信託局
    與臺南市政府勞工局內部委託之分工，中央信託局既為上訴
    人勞退委員會辦理開戶及上訴人提撥勞退金之對象，並提供
    系爭勞退專戶存儲勞退金使用，則實際負責保管上訴人所提
    撥勞退金者仍為中央信託局。而被上訴人為與中央信託局於
    96年7月1日合併後之存續銀行，自應概括承受中央信託局與
    上訴人間之權利義務，不受上訴人或其勞退委員會有無向被
    上訴人開立帳戶或帳號之影響。是中央主管機關委請被上訴
    人辦理勞工退休基金之收支、保管及運用，係行政程序法第
    15條第2項所定行政委託之公法關係；上訴人以勞退委員會
    名義開立系爭勞退專戶，提撥勞退金至系爭勞退專戶存儲，
    則係履行國家為貫徹憲法保障勞工基本國策所課予雇主之公
    法義務，雖上訴人動用系爭勞退專戶存款之處分權受法令限
    制，但就交付勞退金至系爭勞退專戶予被上訴人保管運用，
    日後仍可請求被上訴人返還賸餘款部分，則與金錢消費寄託
    之本質無異。

sec2100

故上訴人依法向中央信託局開立系爭勞退專戶
    後，提撥勞退金入系爭勞退專戶，其與承接中央信託局業務
    之被上訴人間，就系爭勞退專戶內存款，應成立私法上之金
    錢消費寄託契約。則被上訴人辯以其受主管機關委辦勞工退
    休基金之事務屬公法性質，以及由地方主管機關實質審核上
    訴人開設及變更系爭勞退專戶資料，其僅係行政助手云云，
    顯將其接受中央主管機關委託之公法關係，與收受上訴人存
    儲勞退金之消費寄託關係，兩相混淆外；另地方主管機關係
    基於與被上訴人間之內部委託業務分工，協助被上訴人對系
    爭勞退專戶資料進行審核，並不因此使消費寄託關係變更為
    地方主管機關與上訴人之間。此外，上訴人提撥勞退金至系
    爭勞退專戶之行為，雖屬其履行國家所課予之公法上之義務
    ，亦不影響上訴人日後符合前揭勞退辦法規定時，得請求被
    上訴人返還賸餘款之事實。至被上訴人另舉司法院釋字第68
    3號解釋協同意見書，辯稱兩造未合意成立消費借貸契約云
    云。惟司法院釋字第683號乃闡釋遲延給付勞工保險金應否
    加計利息問題，與本件係請求被上訴人返還系爭勞退專戶內
    賸餘款不同，要難比附援用。故被上訴人以系爭勞退專戶之
    開立過程、存款方式、管理方法與銀行活期存款類型之消費
    寄託外觀不同，逕謂本件屬公法關係，兩造間無消費寄託契
    約存在云云，自難憑採。

sec2100

查兩造間
    業經認定有消費寄託契約存在，有如前述，而上訴人主張其
    勞退委員會並未核發勞工退休給付通知書，系爭勞工退休給
    付通知書係屬偽造，且陳守告非其勞工等語，既為被上訴人
    所否認，辯稱其給付予陳守告之勞退金，已對被上訴人生清
    償效力云云，依舉證責任分配法則，自應由被上訴人就系爭
    勞退專戶之金錢寄託債權，已因其清償而消滅之事實，負舉
    證之責。惟查，上訴人既否認向被上訴人申領勞退金之給付
    通知書為真正，被上訴人復無證據證明上開私文書之真正，
    無從認定陳守告為系爭勞退專戶存款債權之受領權人或準占
    有人，被上訴人向陳守告之給付，又未經上訴人承認，依上
    開說明，對上訴人自不生清償效力。