TRF

sec2100

臺灣高等法院 107 年度重上字第 767 號民事判決


被上訴人抗辯：TRF1、TRF2合約約定KIFA公司最大獲利各為美金1,000萬元、美金200萬元，獲利有限，損失卻無上限，依民法第247之1條，就上訴人請求TRF1、TRF2超過美金1000萬元、美金200萬元部分應屬無效云云。目標贖回遠期契約(TRF)，本質上為多個比價日之合成型遠期契約，再嵌入選擇權，可視為交易雙方同時具有買、賣權之選擇權，即客戶賣出選擇權（買權），以收取的權利金買入銀行出售的選擇權（賣權），當人民幣升值時，客戶有權行使美元賣權，以履約匯率出售美元給銀行，當人民幣貶值時，銀行有權行使美元買權，以履約匯率向客戶買入美元，並得以差額結算。TRF商品客戶無須支付權利金且現金結算，得輕易享受人民幣升值之獲利，然易忽略看錯匯率方向而匯率走勢反轉時，放大槓桿之損失。按民法第247條之1規定：「依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效：一、免除或減輕預定契約條款之當事人之責任者。二、加重他方當事人之責任者。三、使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者。四、其他於他方當事人有重大不利益者。」，查TRF1、TRF2合約為交易雙方同時具有買、賣權之選擇權契約，經被上訴人代表KIFA公司簽立，2份合約就比價損益之計算，有詳實記載，並揭露最大可能損失（合約見原審卷1第119至125頁，本院卷3第263至287頁），KIFA公司自得憑以計算風險，應為KIFA公司所得預見。被上訴人所稱損失無上限，應指在立約當時無法預料損失之金額，非待各期比價日屆至始可確立損益數額。雖TRF1、TRF2合約約定當履約匯率扣除比價匯率之累計差額等於1後，雙方不再比價，合約提前終止(見原審卷1第120、124頁），致KIFA公司最大獲利各為美金1,000萬元、美金200萬元，惟金融交易總約定書第19條2項約定：「除本約定書另有約定外，任一方均得在任何時間內以書面通知對方後即時終止本約定書。」，即KIFA公司及上訴人均得在任何時間以書面通知對方終止契約，並為被上訴人所肯認（書狀見本院卷3第241頁），並未限制KIFA公司終止契約之權利，KIFA公司得在任何時間以書面通知上訴人終止契約，以控制損失。此外，被上訴人未再舉證證明有民法第247條之1規定之顯失公平情形，則其此部分所辯並不足採。

sec2100

112上193


反請求人的諸項反請求的請求權基礎…


經查，上訴人於主請求，對泓凱企業公司依「金融交易總約定書」之契約關係，對其餘被上訴人依「金融交易連帶保證約定書」」之契約關係，就泓凱企業公司於104年7月24日承作交易編號TARF00/F000000、比價24期之交易（下稱系爭交易）所生交割款（下稱系爭交割款）925,434.09元及其遲延利息144,724.77元，請求被上訴人連帶給付上訴人。泓凱企業公司則反請求上訴人應給付7,362,269.93元及其遲延利息（下稱反請求債權）予泓凱企業公司，包括依民法第179條規定，請求上訴人返還已收取之交割款3,991,727.93元本息，及選擇合併依民法第184條第1項前、後段及第2項規定；民法第227條第1、2項、第245條之1、第256條、第259條第1、2款；民法第535條、第541條第1、2項、第544條、第577條、第580條、第581條規定，請求上訴人給付7,362,269.93元（含承作TRF交易所生比價損失4,917,162.02元，扣除系爭交割款925,434.09元後之3,991,727.93元，及權利金3,370,542元）本息（原審卷1第21至42頁）。再查，被上訴人就上開主請求提出答辯內容：1.上訴人與泓凱企業公司就系爭交易意思表示未合致，2.縱使意思表示合致，然上訴人違反銀行法等強制禁止規定銷售TRF商品，系爭交易亦屬無效。3.兩造間金融商品交易契約條款依民法第247條之1規定無效，4.縱使系爭交易非無效，上訴人刻意隱瞞TRF商品相關風險與權利金資訊，誘使泓凱企業公司承作系爭交易，構成詐欺，泓凱企業公司得撤銷系爭交易之意思表示，被上訴人無須給付系爭交割款。5.縱認系爭交易成立且無前開無效或撤銷事由，惟上訴人誘使泓凱企業公司承作未有避險功能之TRF商品，並拒絕泓凱企業公司進行反向避險交易，造成系爭交易之損失擴大，與有過失，依民法第217條規定應免除或減輕被上訴人之責任。6.如上開答辯均不足採，泓凱企業公司依民法第344條規定，以反請求債權與上訴人主請求債權互為抵銷等語（原審卷1第23至25頁）。