民法88條為具體輕過失

sec2100

次按，民法上之過失，分為重大過失（顯然欠缺普通人應盡    之注意）、抽象輕過失（欠缺善良管理人之注意）與具體輕    過失（欠缺與處理自己事務為同一之注意）三種。民法第88    條第1 項但書所謂之過失，法未明定為抽象輕過失、具體輕    過失，抑或為重大過失。惟民法第88條撤銷權之規定，乃係    為救濟因表意人主觀上之認知與事實不符，致造成意思表示    錯誤之情形而設，其過失之有無，自應以其主觀上是否已盡    其與處理自己事務同一之注意為判斷標準（最高法院99年度    台上字第678號判決參照）。

  3.論者雖有認應將民法第88條第1 項但書之過失解為重大過失    ，以完善補正此但書規定之立法缺失，且在表意人與相對人    利益之兼顧上，無顯失均衡之虞，蓋撤銷後，表意人就相對人因信其意思表示有效所生之損害，應負無過失之賠償責任    云云。惟觀諸我國民法規定，如當事人有重大過失而不得免    除責任或仍應負責任者，均係以明文方式規範，此觀民法第    175 、222 、223 、355 、410 等條均載有「重大過失」之    文字即明，可徵立法者立法時，因認當事人之重大過失有別於一般之過失責任，故特以明文方式為之。是將民法第88條第1 項但書解為重大過失，實與我國民法以法文明定重大過失責任相佐。況將但書解為具體輕過失，可兼顧表意人與相對人之利益，蓋如採重大過失，因過失要求甚低，表意人多可撤銷錯誤之意思表示，反使第88條撤銷錯誤意思表示成為常態，難謂無害及交易安全；如採抽象輕過失時，可能使民法第88條淪為具文，致表意人無從撤銷錯誤之意思表示。

又法官依據法律獨立審判，憲法第80條定有明文，是原告主    張本件應依本院94年度消簡上字第7 號判決，以相對人是否    有值得保護之信賴利益，及表意人撤銷意思表示是否害及交易安全，作為考量，據以決定個案中應採取何種過失，因上開實務見解非具有實質拘束力之判例，本院仍得本於確信為    判斷，不必受其拘束，復本院認民法第88條第1 項但書之過失係指具體輕過失，已如前述。

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　106年度金字第3號