不爭執事項變成了自認

sec2100

臺灣高等法院民事判決
109年度上易字第710號



且前案移轉登記之歷審訴訟均將「系爭土地自取得時起均未做任何使用」列為兩造不爭執事項，有臺灣士林地方法院102年度重訴字第227號判決、本院103年度重上字第708號判決、本院第49號判決之106年6月29日準備程序筆錄等件影本可稽（見原審卷第23、39、第159頁背面），而當事人對於法官整理協議之不爭執事項，於言詞辯論或準備程序積極而明確的表示沒有意見，性質上應屬民事訴訟法第279條第1項所規定之自認，除依同條第3項規定撤銷外，在辯論主義之範圍內有拘束法院之效力，應以該自認之事實作為裁判之基礎（最高法院104年度台上字第207號判決意旨參照），

sec2100

由此可知，就上訴人於前案訴訟事實審言詞辯論終結（即107年1月17日，見原審卷第55頁）前並無使用系爭土地之事實，兩造及法院均應同受拘束，被上訴人自不得於本件為相異之主張；再者，被上訴人並未就上訴人於前案訴訟事實審言詞辯論終結後，有何占有使用系爭土地情事為任何舉證，僅泛稱上訴人為系爭土地之登記名義人，由其使用為事理常態云云（見原審卷第230頁），是其主張上訴人有占有使用系爭土地之客觀狀態，殊非可採。

sec2100

上開兩造不爭執事項，業經兩造於本院111年4月19日準備程序逐字確認無誤，有當日筆錄在卷可查（本院卷二第159頁），依民事訴訟法第279條第1項規定，視同自認。事後被上訴人再於111年5月5日遞狀改稱：上述第㈢、㈣點未經原審協助整理，而屬本件債務不履行之爭執事項，不同意列入不爭執事項云云（本院卷二第227至229頁）。然並未提出能證明與事實不符之證據，不符合民事訴訟法第279條第3項規定，自無從任意為自認之撤銷，被上訴人前開所辯，並不可採。