不在與收受

sec2100

臺灣高等法院 105 年重上更(四)字第 19 號民事判決



有關原判決附表編號1之承買戶林麗玉部分：查林麗玉與僑果
  公司簽訂之房屋預定買賣契約書所載地址為「臺北市○○區○
  ○里0鄰○○街000巷0號5樓」，又僑果公司主張林麗玉未依約
  繳交領取使用執照期款及依通知辦理銀行貸款等情構成違約，
  ，因此按上開地址，於85年12月7日寄發臺北雙連郵局第2236
  號存證信函予林麗玉解除契約，業據提出與所述相符之房屋預
  定買賣契約書、存證信函及信封為佐（見原審卷㈠第59至61頁
  、卷㈡第237頁），且為甲山林公司等2人所不爭執，雖其等抗
  辯該存證信函付郵後因林麗玉「不在」未收受遭退回，而不發
  生效力云云。惟依上前開說明，前述買賣雙方依雙方所訂房屋
  預定買賣契約書第19條之約定，已合意僑果公司如按林麗玉簽
  訂時於該買賣契約書上所載之地址，送達解除契約之存證信函
  ，即可認其解除契約之意思表示，於郵局第1次投遞之85年12
  月7日時已合法送達林麗玉，而發生解除契約之效力，並不因
  該存證信函嗣因其「不在」遭退回而受影響，故甲山林公司等
  2人辯稱僑果公司尚未對林麗玉合法解除買賣契約云云，並無
  可採。
⒉有關原判決附表編號2之承買戶王秋菊，編號6、7之承買戶羅
  國棟，編號12之承買戶李慧芳，編號17之承買戶呂志宏部分：
  查僑果公司主張王秋菊、羅國棟、李慧芳、呂志宏未依約繳納
  代書費、規費、保險費等一切稅費，及未依通知辦理銀行貸款
  等情乃構成違約，伊因此於86年1月23日寄發臺北郵局第377號
  存證信函予王秋菊、羅國棟、李慧芳、呂志宏解除契約，並經
  王秋菊、羅國棟、李慧芳、呂志宏收受等事實，乃為甲山林公
  司等2人所不爭執（見本院更㈠卷㈡第75頁反面至第76頁、更
  ㈣卷第135、139至140頁），並有該存證信函、大宗存證信函
  存根㈡聯、送達掛號函件收據可稽（見原審卷㈠第52至57、67
  至72頁），堪認前述建物間之買賣契約，已因渠等「中途發生
  違約並取消合約」，經僑果公司解除契約，而合法生效在案。