不能符合民法第225條之情事

sec2100

臺灣高等法院民事判決
108年度重上字第370號


上訴人辯稱因被上訴人未履行其出資、規劃、設計、請照、施工、營造等契約義務，致其花費鉅資整合土地徒勞無功，不但原本合建分屋計畫成為泡影，更持續負擔貸款利息，為減少損失，只能另謀出路，故而將土地所有權及建築執照起造人權利轉讓予他人云云（見本院卷二第305頁）。惟前已敘及於上訴人依民法第229條第2項或系爭合建契約第17條第2款約定定期催告被上訴人履行義務前，被上訴人尚不負遲延或違約責任，足認上訴人逕自決定不履行其整合土地之給付義務，並將土地所有權及建築執照起造人權利轉讓予他人，乃係基於自身內部因素之考量，與民法第225條第1項所指「不能給付」之概念尚屬有間，則上訴人依民法第225條第1項規定，辯稱其得免除對被上訴人提供系爭18筆土地為建築基地之給付義務云云，於法即有未合，不足為採。