債權雙重讓與&債權讓與優先性

sec2100

臺灣臺北地方法院 109 年重訴字第 788 號民事判決


依民法第294條第1項前段、同法第297條第1項前段規定，債權人得將債權讓與於第三人，惟非經讓與人或受讓人通知債務人債權讓與之事實，對於債務人不生效力。而在債權雙重讓與之場合，先訂立讓與契約之第一受讓人依「債權讓與優先性」原則雖取得讓與之債權，但第二受讓人之讓與契約，並非受讓不存在之債權，而係經債權人處分現存在之他人（第一受讓人）債權，性質上乃無權處分，依民法第118條規定，應屬效力未定（最高法院105年度台上字第1834號裁判意旨參照）。又解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。當事人立約時真意之探求，應通觀契約全文，並斟酌訂立契約當時及過去之事實暨交易上之習慣，依誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值等作全般之觀察。

sec2100

承前所述，明雄公司固分別於109年1月14日、109年2月20日填具應收帳款讓與明細表由原告審認是否同意承購系爭債權，有應收帳款讓與明細表在卷可證（見本院卷一第199-201頁），惟明雄公司已分別於109年1月2日、109年2月3日將系爭債權讓與參加人，則依債權讓與優先性原則，被告抗辯系爭債權已合法轉讓與參加人，應屬有據。明雄公司復將系爭債權轉讓與原告，應屬無權處分，原告並不因此取得系爭債權，因此，原告主張已受讓系爭債權，依債權讓與、清潔合約之關係請求被告清償系爭債權，即屬無據。