合意解除並不當然排除259之適用

sec2100

對長達8 年之履約期間之細節，均未記    載，顯示兩造於簽訂系爭契約之際，應係因「Mast天線桅杆    技術及合作設計」事宜尚未確定向中科院投標、得標，以致    履約細節尚屬浮動狀態，因而系爭契約未作詳細約定，以保    持履約彈性；況且，系爭契約之立契約書人及見證人為兩造    及被告之員工，顯示簽訂系爭契約之過程中無具法律專業知    識之律師參與訂約，而系爭契約又非經政府審核之定型化契    約，非一平衡顧及簽約雙方權益之契約，其中關於兩造合意    解除契約後系爭文件、光碟是否返還，涉及原告之著作權權    益甚鉅，原告又非具法律專業知識之人，於簽立系爭契約之    際當無法慮及已交付被告之系爭文件、光碟該如何處置，並    將之納入系爭契約記載，是系爭契約僅約定需返還200 萬元    ，而未約定返還系爭文件、光碟一情，經探求當事人訂約之    真意，應屬漏未約定，故無排除民法第259 條解除契約後，    當事人雙方回復原狀之義務規定之適用。準此，本件兩造既    已合意解除系爭契約，被告即應依民法第259 條第1 項第1    款返還系爭文件、光碟。又兩造解除系爭契約後，被告即無    持有系爭文件及光碟之法律上原因，原告亦因此失去系爭文    件及光碟之損害，故依民法第179 條之規定，原告主張被告    應返還系爭文件及文件，亦應有理由。


臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　105年度訴字第948號

sec2100

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 104年度北簡字第6826號


按解除契約，除當事人間有保留解除權之特別約定外，非有
    法律所規定之解除權不得為之；又行使法定解除權，應具備
    各該法律所規定之要件。契約之合意解除與法定或約定解除
    權之行使，性質不同，效果亦異，前者為契約行為，即以第
    二次契約解除第一次契約，後者為單獨行為，其發生效力與
    否，端視有無法定或約定解除原因存在，無待他方當事人之
    同意，最高法院83年度台上字第1628號判決、78年度台上字
    第294號判決參照。查系爭合約並未特別約定解除權，且兩
    造亦未有此主張，是本件端視有無法定解除原因。