涉外事件相關

sec2100

臺灣高等法院 106 年重上字第 424 號民事判決


按民事事件，涉及香港或澳門者，類推適用涉外民事法律適
    用法，香港澳門關係條例第38條第1項定有明文。查 上訴人
    為我國人，被上訴人為在香港地區依法設立之法人（見原審
    卷第7-36頁），本件應為涉及香港之民事事件，應類推適用
    涉外民事法律適用法。又一國法院對涉外民事法律事件，有
    無一般管轄權即審判權，係依該法院地法之規定為據。惟我
    國涉外民事法律適用法並未就國際管轄權加以明定，應類推
    適用民事訴訟法之規定（最高法院97年度台抗字第 185號裁
    定、96年度台上字第582號判決意旨參照）。兩造於民國104
    年5月13日簽署協議書（下稱系爭協議），以第7條約定：「
    關於本協議書之解釋或履行所生之爭議，雙方同意由臺灣臺
    北地方法院為第一審管轄法院」（見原審卷第64頁反面），
    則類推適用民事訴訟法第24條之規定，我國法院就此事件應
    有國際管轄權。再法律行為發生債之關係者，其成立及效力
    ，依當事人意思定其應適用之法律；當事人無明示之意思或
    其明示之意思依所定應適用之法律無效時，依關係最切之法
    律，涉外民事法律適用法第20條第1、2項亦定有明文。兩造
    於107年10月4日準備程序合意以我國法為準據法（見本院卷
    二第30頁），本件自應以我國法為準據法。

sec2100

臺灣高雄地方法院 109 年度簡上字第 91 號民事判決


按法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律；當事人無明示之意思或其明示之意思依所定應適用之法律無效時，依關係最切之法律，涉外民事法律適用法第20條第1 項、第2 項定有明文。

又關於由不當得利而生之債，依其利益之受領地法。但不當得利係因給付而發生者，依該給付所由發生之法律關係所應適用之法律，同法第24條亦有明文。本件被上訴人所主張兩造成立之契約，並無書面契約，未明示應適用之法律，雖被上訴人安排食宿、交通及活動之地點在印尼或新加坡，但兩造法定代理人均為我國國籍（見本院卷第109 、107 頁），住所均在臺灣，且依被上訴人之主張，其法定代理人不懂印尼或新加坡法律規定，與上訴人之交易過程均使用中文溝通，約定付款地在我國，約定以新臺幣匯款，匯至我國國內銀行帳戶，並以匯款當日臺幣對新加坡幣的匯率計算（見本院卷第152 、153 、156頁），被上訴人既主張應負擔債務之人為我國公司，且約定以我國貨幣、在我國境內清償債務，自應認我國法律為關係最切之法律。另被上訴人主張上訴人獲取不當得利即旅客旅費之地點亦在我國，揆諸前揭說明，被上訴人依不當得利之法律關係請求部分，準據法亦應為我國法。

sec2100

臺灣高等法院 111 年度重上字第 538 號民事判決

按民事事件涉及外國者，為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定其應適用本國或外國之法律。所稱涉外，係指構成民事事件之事實，包括當事人、法律行為地、事實發生地等連繫因素，與外國具有牽連關係者而言。次按民事事件，涉及香港或澳門者，類推適用涉外民事法律適用法，香港澳門關係條例第38條前段固定有明文，然依同條例第4條第1項：「本條例所稱香港居民，指具有香港永久居留資格，且未持有英國國民（海外）護照或香港護照以外之旅行證照者。」之規定，可知具香港永久居留資格之人若有他國旅行證照，即非前開條例定義之香港居民。查，上訴人除領得香港永久性居民身份證外，尚持有加拿大國護照（見原審卷二第291至295頁），是其非屬香港澳門關係條例所定義之香港居民，而就上訴人以其與被繼承人裴祥泉間法律關係，對裴祥泉繼承人即被上訴人所為之請求，應以本件具上訴人為加拿大國人之涉外因素，屬涉外事件，直接適用涉外民事法律適用法以定準據法。