民法第224條之適用?

sec2100

最高法院 113 年度台上字第 556 號民事判決


查：上訴人參與系爭採購案，均併列為各區複數得標廠商之一，系爭採購案業經結算，被上訴人未曾向上訴人採購，為原審認定之事實。系爭契約雖為開口契約，由被上訴人視實際採購數量而為給付，兩造間未有應為一定金額採購之約定（系爭採購案投標須知貳、一般條款十五、㈩、系爭契約第1條、第3條第2項第1款前段約定參照，見一審卷㈠53、141、142頁），然系爭契約通用條款第19條第7項約定：「本契約未載明之事項，依採購法及民法等相關法令」（見一審卷㈠159頁）。參諸系爭採購案經結算，被上訴人於第1區分別向訴外人華聯輪胎股份有限公司（下稱華聯公司）、協助輪胎有限公司（下稱協助公司）採購各708萬7449元、560萬8354元，第2區各向華聯公司、協助公司採購499萬1899元、899萬1414元，第3區向華聯公司、協助公司及寬圍輪胎行各採購700萬4196元、653萬4981元、388萬9420元，為兩造所肯認（見原審卷57頁）。上訴人於事實審主張每區得標廠商均與被上訴人簽訂相同內容採購契約，被上訴人對上開廠商採購金額超過第1、2、3區每家廠商預算額度，向華聯公司、協助公司合計3區採購金額更分別佔總採購金額32.49％、35.98％（見一審卷㈡145至147、160頁），倘若為真，似見系爭採購案於履約期間集中向特定廠商採購。稽諸被上訴人已就廠商給付標的、單價、維修工資、維修場所、時限等以輪胎單價分析表、輪胎維修規範詳予規定，並作為採購契約之附件（見一審卷㈠142、161至167、208至209頁），被上訴人提出轄下各區清潔隊記載擇定廠商採購輪胎之理由不外保固服務良好、配合度良好、路程較近、維修效率較高、願提供專業諮詢等（見一審卷㈡163至1119頁），被上訴人既未曾向上訴人採購，何以上訴人在上開方面均劣後其他得標廠商而未經各區清潔隊擇定供應輪胎？而民法第224條規定，債務人之代理人或使用人，關於債之履行有故意或過失時，債務人應與自己之故意或過失負同一責任。則上訴人主張：被上訴人並無證據證明伊在各方面有較其他廠商不好的表現，未曾向伊採購任何輪胎，違反採購法第6條第1項規定，構成債務不履行（見原審卷95、115頁），攸關被上訴人於決標後之履約管理，是否無正當理由而為差別待遇，自屬重要攻擊防禦方法。原審就上訴人前揭主張未說明其何以不足採之意見，遽為上訴人不利之論斷，即有判決不備理由之失。究竟上訴人有無拒絕或其他事由致未能提供被上訴人轄下各區清潔隊維修保養輪胎？被上訴人轄下各區清潔隊何以未擇定上訴人採購輪胎？事涉被上訴人轄下清潔隊是否基於公共利益、採購效益或專業考量而為公平、合理及專業之採購決定，於履約管理上有無正當理由而為差別待遇，並造成上訴人受有其主張之各項損害，而有可歸責事由，自應進一步釐清。原審未詳加調查審認，徒以上開理由為不利於上訴人之判決，並嫌疏略。上訴人係依債務不履行或侵權行為損害賠償法律關係請求被上訴人為本件給付，上訴人依債務不履行法律關係為請求部分，是否有理由，既尚待事實審調查審認，則其另依侵權行為法律關係為請求部分，亦應併予廢棄發回。