默示之意思表示的界限

sec2100

臺灣新竹地方法院 108 年訴字第 269 號民事判決


惟所謂默示之意思表示，係指
      依共有人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者
      而言；若單純之沈默，除有特別情事，依社會觀念可認為
      一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示；意思表示
      有明示及默示之分。前者係以言詞、文字或其他習用方法
      直接表示其意思之謂，後者乃以其他方法間接的使人推知
      其意思。而默示之意思表示與單純之沉默有別。單純之沉
      默除經法律明定視為已有某種意思表示外，不得即認係表
      示行為。是以，所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉
      動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言，若單純
      之沈默，則除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表
      示者外，不得謂為默示之意思表示；又單純之沈默，與默
      許同意之意思表示不同，對無權占有人之使用未加異議，
      僅單純沈默而未為制止者，不生任何法律效果，亦非默許
      同意繼續使用（最高法院29年上字第762 號判例要旨、最
      高法院80年度台上字第1470號判決意旨、81年度台上字第
      571 號判決意旨、83年度台上字第237 號判決意旨參照）

sec2100

，則乙
      屋租金之收取，分別不同時程，由共有人1 人或數人為之
      ，同一時期未獲得乙屋租金利益之共有人並非基於手足情
      誼即出於單純沈默而未制止，亦非欠缺權利意識或不知為
      如何處置，苟若兩造3 人僅單單對於乙屋如何收益有管理
      上之同意，卻剔除或忽視對於甲屋如何使用是否有管理上
      之同意，則部分手足將得以收取乙屋租金自有，藉此主動
      積極地增益自己之財產，另部分手足卻需給付甲屋相當於
      租金之不當得利，被動消極地減損自己之財產，無端造成
      法律關係複雜化，兩造俱係有一定年齡、經歷、學識之人
      （見本院卷第64、69、74頁戶籍資料，出生日期、教育、
      行業與職業欄位記載），若無利益衡量交換，無故達成不
      利於特定共有人之共識，殊難想像，本院綜觀共有人或皆
      有占用甲屋部分樓層之舉動暨允由共有人1 人或數人於不
      同時期，先、後收取乙屋租金自有之情事，是為足以間接
      推知其效果意思有默示合意，即被告抗辯「甲屋由被告按
      之前原有狀態繼續居住，也讓原告萬妙玲、萬啟明的物品
      繼續留在屋內，而乙屋則由原告2 人繼續收取租金，為兩
      造共有人間合意之內容」則為可採，原告主張「只有乙屋
      在公同共有之繼承人間，有達成管理的協議，甲屋在公同
      共有之繼承人間，並無達成管理之協議」則無足取，原告
      主張既無可取，則原告主張被告無權占有並據此依共有人
      之所有權能請求遷離並返還於全體共有人暨求為給付相當
      於租金之不當得利，依上（一）說明，無從准許。

sec2100

被告又辯稱：被告及其父親以系爭增建物占有使用系爭土地如附圖所示A、B部分長達數十年，原告均未曾有反對之表示，全體共有人間已默示成立分管契約云云，惟按所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沉默，則除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示。被上訴人不為反對之表示，能否視為同意或默示同意，仍須以其是否有某項舉動，足以推知其有同意之意思者，始足當之(最高法院104年度台上字第2388號判決參照)。

sec2100

復按所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沉默，除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示（最高法院97年度台上字第1668號判決意旨參照）。縱原告事後告知被告，並要求被告遵守在未指明被告本人商案，需待其臉書粉絲人數3萬始得領取演員費用之規範，而被告依約領取各月報酬，均未對原告反應上情與契約不符，甚曾以訊息感謝原告照顧及投注之心力與資源，然依被告前開於本院之陳述，被告是否均未曾反應上情，已屬有疑，揆諸前揭說明，並考量兩造間社會經濟地位關係，被告早已與原告簽約等情狀，亦可知被告縱未再就原告依照粉絲人數拒絕給付報酬乙事提出異議，應僅屬怠於行使權利，其單純沉默之行為，不足以認定有何法律上效果，原告以此主張被告應已同意前開例外給付報酬之標準云云，自難採信。