侵權行為連帶債權之免除

sec2100

按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
      任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責
      任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，
      視為共同行為人。又按債權人向連帶債務人中之一免除債
      務而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之
      部分外，他債務人仍不免其責任，民法第184 條第1 項前
      段、第185 條第1 項、第2 項、第276 條第1 項分別定有
      明文。查被告曾翊豪、陳昱穎與訴外人蔡鎮峰、周士凱加
      入詐騙集團，利用一般民眾欠缺法律專業知識，對於司法
      及檢警機關案件辦理流程不甚了解之情狀，及民眾對於公
      務人員執行職務公信力之信賴心理，以冒充公務員及偽造
      特種文書等方式為詐欺行為，嚴重破壞一般民眾對於司法
      人員辦案之信賴，以及國家公權力機關之威信，向原告詐
      取財物，致使原告財物受損1,145,000 元，自屬共同侵權
      行為人，而應對原告所受全部損害負連帶賠償責任。惟本
      院斟酌本件侵權行為固係被告曾翊豪、陳昱穎與訴外人蔡
      鎮峰、周士凱共同所為，然觀之其等之分工模式，訴外人
      蔡鎮峰、周士凱為詐騙集團最底層角色，即直接面對被害
      人之車手，係被動接獲上層之指示，負責現場取款事宜；
      被告曾翊豪則為詐騙集團之中間層級即為車手頭，負責指
      示遙控車手取款，並結算、交付車手之詐騙報酬；被告陳
      昱穎則負責擔任收水，為被告曾翊豪之上手，收取被告曾
      翊豪所轉交之款項。上開四人所處理之事務、分配之報酬
      和詐諞集團之地位均不相同，顯見被告曾翊豪、陳昱穎於
      本件侵權行為係居於主導之地位，相較而言，訴外人蔡鎮
      峰、周士凱則僅是被動配合指示執行等情，應認被告曾翊
      豪、陳昱穎及共同侵權行為人即訴外人蔡鎮峰、周士凱就
      上開損害賠償義務應負連帶賠償責任。另訴外人蔡鎮峰、
      周士凱與原告雖於本院108 年9 月23日言詞辯論期日各以
      348,000 元、797,000 元成立和解，原告並同意拋棄其對
      訴外人蔡鎮峰、周士凱之其餘民事請求權，但保留對於被
      告曾翊豪、陳昱穎請求賠償之權利，有該和解書筆錄（見
      本院卷第204 頁至第205 頁）在卷為憑。足見原告並無免
      除被告曾翊豪、陳昱穎連帶債務之意思，且訴外人蔡鎮峰
      、周士凱雖與原告和解，然迄至本院言詞辯論終結前仍未
      實際給付賠償款項予原告，依前揭民法第276條第1項規定
      意旨，被告曾翊豪、陳昱穎仍應於原告所受全部損害之範
      圍負擔連帶賠償之責。準此，不因訴外人蔡鎮峰、周士凱
      與原告和解而免除被告曾翊豪、陳昱穎之賠償責任，則被
      告曾翊豪、陳昱穎仍應連帶給付原告遭詐騙受損之財物1,
      145,000 元。