立約定金

sec2100

tpe 107重上91
按為實現法律行為內容之目的而為給付，於其給付所欲達成    之結果不發生時，應成立給付目的不達之不當得利。當事人    於買賣預約成立時所交付之定金，係以擔保本約（買賣契約    ）之成立為目的之所謂「立約定金」。若本約成立，立約定 金即變更為確保契約之履行為目的，固有民法第249 條規定    之適用；本約如未成立，為不可歸責於雙方之事由，則當事人交付之定金，除可類推適用民法第249條第4款之規定請求返還外，亦可認其給付目的所欲達成之結果不發生，該給付定金之當事人自得本於給付目的不達之不當得利請求權請求    返還之。

sec2100

本件系爭土地買賣之本約，因金服公司拒絕承作公開標售及
    兩造間就如何作價等契約必要之點未能合意，係不可歸責於
    雙方之事由，致不能成立，亦即預約已不能履行，則被上訴
    人交付系爭支票作為立約定金，所欲達成確保本約之成立為
    目的所欲達成之結果確定不發生，上訴人復自認已將系爭支
    票交付鄭中平，並授權鄭中平代為兌領，以清償積欠鄭中平
    之一部債務（見原審卷第120頁、第131頁反面），乃屬無法
    律上之原因而構成不當得利，被上訴人自得請求上訴人如數
    返還。上訴人抗辯：系爭房地買賣契約已成立生效，被上訴
    人不履行契約，伊得依民法第249條第2款規定沒收系爭支票
    款云云，即非可採。又上訴人對被上訴人並無債務不履行債
    權存在，亦無從以本訴請求金額與反訴請求為抵銷。是被上
    訴人主張依民法第179 條規定請求上訴人返還系爭支票款60
    萬6968元、50萬元，合計110 萬6968元，洵屬有據，應予准
    許。

sec2100

上訴人於先位訴訟類推適用民法第249條第3項規定請求加倍
    返還定金 ，及於備位一訴訟類推適用同條第4款請求返還定
    金，無非以系爭匯款係屬立約定金乙情為據。惟按立約定金
    （亦稱猶豫定金）乃契約成立以前所交付，用以擔保契約成
    立為目的之定金，收受此種定金，須經當事人之合意，性質
    上亦屬於契約之法律行為（最高法院102年度臺上字第530號
    判決意旨參照）。

sec2100

第 249 條
定金，除當事人另有訂定外，適用左列之規定：
一、契約履行時，定金應返還或作為給付之一部。
二、契約因可歸責於付定金當事人之事由，致不能履行時，定金不得請求
    返還。
三、契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，該當事人應加
    倍返還其所受之定金。
四、契約因不可歸責於雙方當事人之事由，致不能履行時，定金應返還之
    。

sec2100

臺灣桃園地方法院 109 年訴字第 1439 號民事判決



次按訂立立約定金契約時，因主契約尚未成立，即不發生付
    定金當事人或受定金當事人為債權人或債務人問題，自無契
    約履行或不能履行可言（見孫森焱著，民法債編總論下冊，
    第713 頁）。而解除契約，除當事人間有保留解除權之特別
    約定外，非有法律所認之解除權不得為之（最高法院23年上
    字第3968號判例意旨參照）。

sec2100

臺灣桃園地方法院 109 年訴字第 1439 號民事判決



按「民法第249 條第3 款規定之加倍返還定金，以契約因可
    歸責於受定金當事人之事由致不能履行為其前提，與民法第
    259 條第2 款規定之附加利息償還所受領之金額，須以解除
    契約為前提者不同，兩者不能同時併存。倘被上訴人合法行
    使法定解除權，主張兩造間系爭買賣契約已經解除，則除依
    民法第259 條規定請求回復原狀，若有其他損害，並得依同
    法第260 條規定請求損害賠償外，自難併依民法第249 條第
    3 款規定請求上訴人加倍返還定金。」（最高法院91年度台
    上字第2027號判決意旨參照）。查，本件原告一面主張其已
    依寄達律師函之方式解除兩造間之系爭意願書之合意，一面
    卻又依民法第249 條第3 款之規定向本院請求被告返還加倍
    之定金，顯係以不能同時併存之法律效果而為主張，揆諸前
    開最高法院判決意旨，因原告所主張本件訴訟標的之法律關
    係，依實體法予以法律要件評價後，並不足以就其所主張之
    事實導出其所為權利主張存在，已難認本件原告之請求具備
    事實主張之一慣性，先予指明。